Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-50833/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-201764/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК КИЕВСКАЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-201764/19,

принятое судьей Нагорной А.Н. (75-2621)

по заявлению ООО "УК КИЕВСКАЯ"

к МИФНС N 51 по Москве

об отмене решения

при участии:

от заявителя:	Орлова О.М., по дов. от 31.06.2019
от ответчика:	Широкова А.А., по дов. от 27.02.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК КИЕВСКАЯ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее -

ответчик, налоговый орган) N 143 от 24.05.2019 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением от 02.08.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым приостановить действие оспариваемого решения налогового органа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Общество считает, что его ходатайство должно было быть оставлено без движения, для представления недостающих доказательств причинения значительного ущерба непринятием обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал определение суда в полном объеме, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 269, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такое приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта, в случае его вынесения в пользу налогоплательщика либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие

обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. А доводы заявителя расценены как имеющие предположительный характер, неподтвержденные документально и необоснованные по существу.

Судом также обоснованно указано, что заявителем не подтверждено, что в случае принятия обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов сторон, и по завершении производства по делу заявитель будет обладать достаточными возможностями для исполнения оспариваемого решения.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель не доказал наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер по делу.

Доводы жалобы отклоняются, так как непредставление доказательств наличия значительного ущерба или невозможности исполнения судебного акта являются не формальными недостатками ходатайства о принятии обеспечительных мер, что является основанием для оставления заявления без движения согласно положениям пункту 2 статьи 93 АПК РФ, а свидетельствуют о необоснованности поданного ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-201764/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов