Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 07АП-5421/17

город Томск

23 сентября 2019 г.

Дело N А45-8622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Усанина Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сабитова Равиля Хантимеровича (N 07АП-5421/2017(10)) на определение от 12.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8266/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионпроект" (ИНН 5445265723, ОГРН 1115445001231, 633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 26Б), принятое по заявлению Игонина Игоря Александровича об установлении требования в деле о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Лабунин Е.Г. по доверенности от 01.10.2018, паспорт,

от Игонина И.А. - Грибовская М.В., Ярославцева С.В. по доверенности от 10.04.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионпроект" (далее - ООО "Стройрегионпроект", должник) 26.11.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Игонина Игоря Александровича (далее - кредитор) о включении требования в размере 30 761 100 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сабитов Равиль Хантимерович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела; отсутствует причинно-следственная связь между видами работ выполненных по договорам подряда N ВСТ-14/07100/666/P от 09.12.2014 и N ВСТ-16/07100/109/Р от 19.02.2016 и характером используемой техники; в актах выполненных работ КС-2 по договорам отсутствуют сведения о транспортных услугах и услугах спецтехники; на момент заключения договора аренды от 11.01.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами; обстоятельства подписания договора аренды и актов к нему свидетельствуют о недобросовестном поведении кредитора в ущерб интересам должника; кредитор как бывший директор должника не передал в полном объеме документацию должника; задолженность должника перед кредитором не отражена в бухгалтерском учете.

Кредитор в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель кредитора поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабитов Р.Х., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

06.10.2018 в газете "Коммерсантъ" N 183 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении последнего конкурсного производства.

Из материалов дела также следует, 11.01.2016 Игонин И.А. (арендодатель) и ООО "Стройрегионпроект" (арендатор) заключили договор аренды спецтехники и грузовых автомобилей N ИП/11/01-2016, по условиям которого арендодатель за плату предоставил по акту приема-передачи арендатору во временное владение и пользование 20 единиц строительной техники и грузовых автомобилей, указанных в приложении N1 к договору.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора ставки арендной платы за пользование техникой определяются в приложении N 1 к договору и рассчитываются индивидуально по каждой единице техники помесячно. В случае если одна или несколько единиц техники не использовалась арендатором в производстве в течение всего календарного месяца, то арендная плата за эту единицу (единицы) в данном месяце не начисляется.

За время действия договора арендная плата за пользование техникой и автомобилями не производилась.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей должником заявитель обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из доказанности наличия и размера задолженности в заявленном размере, а также доказанности добросовестность сторон.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По правилам статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а последний обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в дело доказательств следует, что кредитор и должник заключили договор аренды N ИП/11/01-2016 от 11.01.2016.

Как указывал кредитор, техника, переданная должнику во исполнения договора аренды с мая 2016 года по апрель 2017 года использовалась для выполнения работ по договорам строительного подряда с ООО "Газпромнефть-Восток" N ВСТ-16/07100/109/Р от 19.02.2016, N ВСТ-14/07100/666/Р от 09.12.2014, что подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2) и путевыми листами строительных машин и грузовых автомобилей.

Согласно подписанным сторонами актам долг должника перед заявителем с мая 2016 года по апрель 2017 года включительно составляет 30 761 100 рублей, что также следует из подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов за 2016 и 2017 года.

В материалы дела представлены акты за каждый месяц, в которых арендодатель и арендатор отразили какой размер арендной платы за каждый месяц за каждый из перечисленных в договоре аренды единиц техники, начислено. Полный расчет по каждой единице техники приведен в таблице объектов аренды.

Договоры строительного подряда N ВСТ-14/07100/666/P от 09.12.2014, N ВСТ-16/07100/109/Р от 19.02.2016, N ВСТ-16/07100/122/Р от 29.02.2016, акты приема-передачи работ по ним (КС-2), подписанные сторонами, путевые листы, приобщены заявителем в материалы дела в опровержение довода конкурсного управляющего о том, что сделка по договору аренды спецтехники и грузовых автомобилей NИП/11/01-2016 от 11.01.2016 фиктивна, а так же, об искусственности создания задолженности.

В качестве доказательства необоснованности довода конкурсного управляющего об отсутствии на праве собственности у Игонина И.А. нескольких средств техники: прицеп-вагон 0901 ТК 70, экскаватор 1992 ТК 70, полуприцеп АН 559070, мастерская (фургон) К 186 ВС 70, ПТС 74 ЕХ 007026, на момент предоставления их в аренду должнику, Игонин И.А. представил ответы ГИБДД по Томской области, инспекции государственного технического надзора Томкой области со списками принадлежащей Игонину И.А. техники.

В указанных списках значатся все спорные транспортные средства, с фиксацией номеров, номеров паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная кредитором документация доказывает, что техника действительно взята в аренду у владельца, передана должнику, работала на месторождениях, разрабатываемых в рамках договоров подряда должником, и эта работа принималась заказчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанность аффилированности участников отношений, добросовестность сторон и факта наличия у должника обязательств перед кредитором, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Стройрегионпроект" задолженности, основанной на договоре аренды спецтехники и грузовых автомобилей N ИП/11/01-2016 от 11.01.2016.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии причинно-следственная связь между видами работ выполненных по договорам подряда N ВСТ-14/07100/666/P от 09.12.2014 и N ВСТ-16/07100/109/Р от 19.02.2016 и характером используемой техники, признается несостоятельным, исходя из следующего.

Предметом договора N ВСТ-14/07100/666/P являлись работы по обустройству кустов скважин, площадочные объекты, инженерная подготовка кустов скважин. Нефтесборные сети, Линии электропередач Смоляного месторождения (пункт 2.1.). В силу пункта 2.1. договора N ВСТ-14/07100/666/P ООО "Стройрегионпроект" производило обеспечение работ необходимыми материалами и оборудованием (за исключением материалов и оборудования, предоставляемых Заказчиком на давальческой основе). Цена договора 219 459 777, 16 рублей (пункт 8 дополнительного соглашения N 2 от 06.06.2015 г.).

Как указал кредитор с момента заключения указанного договора вплоть до получения уведомления о расторжении от 30.08.2017 работы осуществлялись, в том числе, с привлечением оборудования, предоставленного Подрядчиком - ООО "Стройрегионпроект", в частности, с предоставлением специальной техники и грузовых автомобилей, а том числе, полученных по договору аренды между Подрядчиком и Игониным И.А. от 11.01.2016. Учитывая характер работ, специфику, предусматривающую большое количество работ непосредственно на земле (разрытие, укладку, транспортировку и т.п.), привлечение специальной техники обосновано характером работ по договору.

Аналогичная ситуация и с договором N ВСТ-16/07100/109/Р от 19.02.2016, предметом которого являлось обустройство кустов скважин, нефтесборные сети, площадочные объекты Урманского месторождения (пункт 2.1. договора). В рамках договора подрядчик производил обеспечение работ необходимыми материалами и оборудованием (за исключением материалов и оборудования, предоставляемых Заказчиком на давальческой основе). Цена договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 09.06.2016. Цена договора составляла 72 410 807, 38 рублей. Для исполнения указанного договора 109 должником, так же, привлекалась техника, взятая в аренду у Игонина И.А. в рамках договора аренды от 11.01.2016. При этом вплоть до 2016 года КС-2, со стороны ООО "Газпромнефть Восток", подписывались по этому договору, а выполнение 2017 г. уже подписывалось подрядчиком в одностороннем порядке в рамках ст. 753 ГК РФ.

Более того, как указал кредитор, помимо указанных выше договоров, между должником и ООО "Газпромнефть Восток" был заключен договор подряда N ВСТ-16/07100/122/Р от 29.02.2016, предметом которого, являлось обустройство куста скважин, нефтесборные сети, линии электропередач Южно-Шингинского месторождения (пункт 2.1. договора), в рамках которого подрядчик производил обеспечение работ необходимыми материалами и оборудованием (за исключением материалов и оборудования, предоставляемых Заказчиком на давальческой основе). Цена договора составляла 65 219 469,66 рублей. Для исполнения указанного договора 122 должником, так же, привлекалась техника, взятая в аренду у Игонина И.А. в рамках договора аренды от 11.01.2016 г. В связи с задержкой строительства, по различным причинам, в последствии, по инициативе ООО "Газпромнефть Восток", взаимоотношения с должком в рамках указанного договора были прекращены, после января 2017 г. А для завершения работ ООО "Газпромнефть Восток" заключила договор с ООО "СК "СтройКомплект" (новый подрядчик), при этом, новый подрядчик заключил с ООО "Стройрегионпроект" договор субподряда от 28.02.2017, по которому, фактически должник осуществлял строительство своими силами и техникой на объекте, но уже в статусе субподрядчика. КС-2 по договору, так же, подписывались между подрядчиком и субподрядчиком, принятие работ в 2017 году производилось.

С учетом представленных в материалы дела актов КС-2, подтверждающих выполнение по договорам подряда для ООО "Газпромнефть-Восток", объем оказанных услуг:

по договору N ВСТ-16/07100/109/Р от 19.02.2016 в период использования автотехники по договору аренды от 11.01.2016 составляет - принятых в 2016 году 24 608 149 рублей, по работам в 2017 году - 4 502 006 рублей;

по договору N ВСТ-14/07100/666/P в 2016 году - 19 962 318 рублей, а в 2017 году - 4 548 803 рублей.

Как указал кредитор по договору N ВСТ-16/07100/122/Р в 2017 году приемка услуг была осуществлена до момента окончания исполнений функций подрядчика в сумме - 2 520 667 рублей, а в период исполнения функций субподрядчика в 2107 году - 10 796 007, 75 рублей.

Таким образом, по трем договорам подрядчиком было выполнено работ, в том числе, с использованием предоставленной в аренду по договору от 11.01.2016 техники, на общую сумму: 44 570 467 рублей в 2016 году и на сумму 22 367 483, 75 в 2017 году, всего на сумму 66 937 950,75 рублей. По договору аренды между Игониным И.А. и должником приятно услуг по аренде в 2016 г. на сумму 21 604 700 рулей, в 2017 г. на сумму 9 156 400 рублей, а всего на сумму 30 761 100 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что в актах выполненных работ КС-2 по договорам N ВСТ-14/07100/666/P, N ВСТ-14/07100/666/P отсутствуют сведения о транспортных услугах и услугах спецтехники, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при использовании территориальных единичных расценок при формировании смет, и, следовательно, составлении КС-2, следует руководствоваться Сборником государственных элементных сметных норм на строительные работы (ГЭСН) - 2001-01 и иных номеров, в зависимости от вида работ. При этом, услуги спец техники и транспорта учитываются в составе позиций по видам работ (то есть при образовании цены на конкретную работу в нее уже входит стоимость использования спецтехники), и отдельно спецтехника выделяется только в случае использования иной, чем предусмотрена ГЭСН техники, исходя их особенностей, например, грунта или особого характера строительства.

Также подлежат отклонению и доводы управляющего о том, что заявление Игониным И.А. подано для цели контроля за процедурой банкротства, поскольку размер его требований по отношению к включенным требованиям, не позволяет оказывать виляние на принятие решений кредиторами. Доказательств того, что Игонин И.А. злоупотребляет своими правами, и в этой части, в материалы дела не представлено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова