Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 08АП-10294/19

город Омск

20 сентября 2019 г.

Дело N А46-7638/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10294/2019) акционерного общества "Газпромбанк" на решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7638/2019 (судья Распутина Л. Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "МонтажСтройПроект" (ИНН 5504110467, ОГРН 1065504004500) о взыскании 57 924 руб. 53 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "ГПБ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "МонтажСтройПроект" (далее - ООО "НПО "МСП", общество) о взыскании 57 924 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 08.05.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7638/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, АО "ГПБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным. По мнению апеллянта, разъяснения, изложенные в абзаце четвёртом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление N 36), могут быть применены исключительно вследствие нарушения кредитной организацией положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о полномочиях по распоряжению счётом должника, что в рассматриваемом случае отсутствует. Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2018 принято на основании судебного приказа по делу N А46-12356/2017, которым в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации и в бюджет Фонда обязательного медицинского страхования с общества взысканы текущие платежи. Как считает заявитель жалобы, спорный платёж является текущим (разрешённым) платежом и подлежал исполнению Банком; утверждение о нарушении правил Закона о банкротстве в части порядка удовлетворения требований кредиторов и очерёдности текущих платежей, что позволяло бы утверждать о причинении убытков в размере списанной суммы, основано на неправильном толковании норм Закона о банкротстве. Также заявитель жалобы указывает, что исполнение текущих требований Пенсионного Фонда Российской Федерации не может быть квалифицировано как убытки, возникшие в связи с неправомерным списанием денежных средств со счёта должника, поскольку состоялось должное перечисление денежных средств, которое было произведено в пользу кредитора, требования которого относятся к разрешённым платежам. Податель жалобы полагает, что в связи с восстановлением 20.09.2018 (т.е. после возбуждения дела о банкротстве, состоявшегося 22.10.2014) на специальном счёте клиента денежных средств в размере 57 924 руб. 53 коп. на стороне клиента возникло неосновательное обогащение, которое квалифицируется в качестве текущего платежа.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 23.07.2019.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), решением от 27.11.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14048/2014 ООО "НПО "МСП" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждён Тараненко Вячеслав Викторович.

Определением от 19.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14048/2014 срок конкурсного производства продлён на три месяца (до 20.06.2019).

Из имеющихся в деле материалов следует, что между АО "ГПБ" (Банк) и ООО НПО "МСП" (клиент) подписан договор банковского счёта (специальный банковский счёт должника для учёта задатков юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации) N 40702810400290000344.

Предметом вышеуказанного договора является открытие Банком клиенту специального банковского счёта должника для учёта задатков в валюте Российской Федерации (далее - счёт) и осуществление расчётного обслуживания клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России, условиями договора и тарифами Банка.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора счёт предназначен для осуществления расчётов, связанных с перечислением задатков участников торгов по реализации имущества клиента в соответствии с Законом о банкротстве.

Стороны договорились, что денежные средства, находящиеся на счёте, могут использоваться клиентом только для погашения требований о возврате задатков участников торгов по реализации имущества клиента, а также для перечисления суммы задатков на банковский счёт клиента, открытый в Банке в соответствии с договором от 29.06.2006 N 40702/712, в случае заключения внёсшими его лицами договоров купли-продажи имущества клиента или иных оснований для оставления задатков за клиентом в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.4 договора).

31 июля 2017 года Арбитражным судом Омской области по делу N А46-12356/2017 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска выдан судебный приказ, которым с ООО "НПО "МСП" взыскано: в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации - 53 218 руб. 54 коп. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2015 год, квартал и полугодие 2016 года за период с 31.03.2016 по 16.12.2016, в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - 12 311 руб. 97 коп. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2015 год, квартал и полугодие 2016 года за период с 31.03.2016 по 16.12.2016, в федеральный бюджет 1 310 руб. 61 коп. государственной пошлины.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области Адиловой Ж. Ж. возбуждено исполнительное производство от 15.08.2018 N 41221/18/55006-ИП.

24 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 55006/18/2531084 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с платёжным поручением от 06.09.2018 N 783 со специального банковского счёта ООО "НПО "МСП" Банком списаны денежные средства в сумме 57 924 руб. 53 коп., в назначении платежа указано: "Взыскание согласно постановлению судебного пристава-исполнителя N 55006/18/2531084 СПИ 24.08.2018 по исп. производству N 41221/18/55006-ИП от 15.08.2018 СПИ Адилова Ж. Ж.".

В адрес Банка ответчиком направлена претензия от 11.09.2018 N 687 с требованием в течение двух банковских дней возместить ООО "НПО "МСП" причинённые незаконным списанием денежных средств с расчётного счёта со специальным режимом убытки в размере 57 924 руб. 53 коп.

На основании банковского ордера от 20.09.2018 N 783 получателю - ООО НПО "МСП" произведён возврат денежных средств согласно претензии от 11.09.2018 N 687.

АО "ГПБ", полагая, что в связи с восстановлением на специальном счёте клиента денежных средств в размере 57 924 руб. 53 коп., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое квалифицируется в качестве текущего платежа, обратился к обществу с претензией от 02.11.2018 N АУ-11/25046.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

08.07.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, указав на возможность обращения АО "ГПБ" с требованием в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Режим банковского счёта, открытого клиенту, в отношении которого введено конкурсное производство, регулируется действующим законодательством, с учётом требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьёй (специальный банковский счёт должника). В договоре специального банковского счёта должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счёте должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счёта должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьёй. Сделки, совершённые с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает особый статус специального банковского счёта должника, в частности, ограничивая круг расходных операций по нему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления N 36, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счёта клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платёж со счёта должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платёжных поручений и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что перечисление платёжным поручением от 06.09.2018 N 783 со специального банковского счёта ООО "НПО "МСП" денежных средств в сумме 57 924 руб. 53 коп. произведено согласно судебному приказу от 31.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12356/2017, в рамках исполнительного производства от 15.08.2018 N 41221/18/55006-ИП. Исполненные требования относились к текущим платежам.

Возмещение Банком убытков в размере указанной суммы обусловлено фактом перечисления последней со специального счёта, в нарушение установленного порядка распоряжения денежными средствами, находящимися на последнем.

Пунктом 2.2 постановления N 36 предусматривается, что в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от неё такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учётом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счёта должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

С учётом изложенных разъяснений и фактических обстоятельств настоящего дела, спорное перечисление денежных средств со специального банковского счёта подлежит квалификации при применении положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

С учётом изложенного выше, возмещение банком убытков, понесённых должником в связи с перечислением со специального счёта денежных средств в счёт уплаты текущих платежей, свидетельствует о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения, требование о возмещении которого является текущим в деле о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

С учётом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7638/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "МонтажСтройПроект" (ИНН 5504110467, ОГРН 1065504004500) в пользу акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) 57 924 руб. 53 коп. неосновательного обогащения; а также 5 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е. В. Аристова