Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 12АП-10421/19

г. Саратов

24 сентября 2019 г.

Дело N А57-13912/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимшиной Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года по делу N А57-13912/2019 (судья М.С. Воскобойников)

по заявлению Rovio Animation Limited

к индивидуальному предпринимателю Максимшиной Ирине Викторовне (ОГРНИП 304645314900011; ИНН 645300415127), г.Саратов,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Rovio Animation Limited с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Максимшиной Ирине Викторовне о взыскании компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1266657, компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1268168, компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1268526, компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1313548, компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1314091, компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1322496, компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1324826, компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1325410, компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1329549, компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1329929, компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1329930, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 398,10 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 111,50 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года по делу N А57-13912/2019 исковые требования удовлетворены частично, из расчета 10 000 руб. за каждое из выявленных нарушений. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в удовлетворенной части, просит снизить размер компенсации.

До рассмотрения апелляционной жалобы, от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отказ от исковых требований в части на сумму 165 000 руб., рассматривая который коллегия исходит из следующего.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу названной нормы суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1266657, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1268168, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1268526, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1313548, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1314091, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1322496, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1324826, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1325410, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1329549, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1329929, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1329930, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 398,10 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 111,50 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее заявленных требований. В своих уточнениях истец просит суд: взыскать с ответчика компенсацию в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1266657, компенсацию в размере 25000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1268168, компенсацию в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1268526, компенсацию в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1313548, компенсацию в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1314091, компенсацию в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1322496, компенсацию в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1324826, компенсацию в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1325410, компенсацию в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1329549, компенсацию в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1329929, компенсацию в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1329930, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 398,10 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 111,50 руб.

Как уже было сказано, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года по делу N А57-13912/2019 с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2019 года по делу N А57-13912/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя Максимшиной Ирины Викторовны в пользу Rovio Animation Limited взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1266657 в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1268168 в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1268526 в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1313548 в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1314091 в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1322496 в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1324826 в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1325410 в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1329549 в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1329929 в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1329930 в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, судебные издержки в размере стоимости приобретенного товара в размере 159 рублей 24 копейки и почтовые расходы в размере 44 рубля 60 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказано.

С Rovio Animation Limited в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявляя частичный отказ от иска, Rovio Animation Limited не отказывается от судебной защиты права на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Отказ от иска в части заявленных требований в рассматриваемом случае не соответствует критериям отличия от такого процессуального института как уменьшение размера иска, право на который может быть реализовано лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявленный отказ от исковых требований представляет собой изменение размера компенсации за нарушение исключительных прав, фактически приводя исковые требования в соответствие с выводами суда первой инстанции, что оказывает влияние на распределение судебных расходов, нарушая права ответчика.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с вышеизложенным заявленный частичный отказ от иска не принимается судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31 августа 2019 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Rovio Animation ("Ровио Анимэйшн Limited") является действующим юридическим лицом (дата регистрации - 24/05/2013), предпринимательский идентификационный код 2550154-9 (в материалы дела представлена выписка из торгового реестра с апостилем и нотариальным переводом на русский язык 23/05.2019). Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как Rovio Animation Oю ("Ровио Анимэйшн Ою"), так и "Rovio Animation Ltd" ("Ровио Анимэйшн Лтд").

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за компанией Rovio Animation Oю товарных знаков: N N 1266657, 1268168, 1268526, 1313548, 1314091, 1322496, 1324826, 1325410, 1329549, 1329929, 1329930, что подтверждено свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности.

03.09.2018 в магазине "Наши дети", расположенном по адресу: г.Саратов, Вольский тракт, 1, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). На товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 1266657, 1268168, 1268526, 1313548, 1314091, 1322496, 1324826, 1325410, 1329549, 1329929, 1329930.

В подтверждение факта приобретения товара (игрушка) у ответчика истцом в материалы дела представлен кассовый чек и чек оплаты банковской картой от 03.09.2018 на сумму 398 руб. 10 коп., содержащий сведения: ИП Максимшина И.В., ИНН 645300415127, а также представлены компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара и товар - игрушка.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 12.10.2018 г. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на товарные знаки N N 1266657, 1268168, 1268526, 1313548, 1314091, 1322496, 1324826, 1325410, 1329549, 1329929, 1329930, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Дудченко Юрия Сергевича, заявившего настоящий иск, действовать от имени истца - Rovio Animation Oy.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неверное наименование взыскателя устранены Арбитражным судом Саратовской области в определении об исправлении опечатки от 21 августа 2019 года.

Факт реализации спорного товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, видеозаписью самого процесса реализации товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств правомерности своих действий по использованию товарных знаков, принадлежащих истцу, не представил.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи, а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к чеку, представленным в материалы дела.

Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 следует, что товарный чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения исключительных прав.

Доказательств передачи ответчику прав на спорные товарные знаки суду не представлено, между тем сам факт приобретения в торговой точке ответчика товара нашел свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая чеки, содержащие сведения о наименовании приобретенных товаров, цене и дате продажи товаров, идентификационный номер налогоплательщика - продавца, видеозаписями покупки спорного товара.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на спорные товарные знаки истцом доказан, в связи с чем иск удовлетворил, взыскав с предпринимателя в пользу компании по 10 000 рублей компенсации за каждое из выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в дело доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правильно установил факт наличия сходства до степени смешения между спорными товарными знаками истца и обозначениями, используемыми ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности, как следствие, - установил факт нарушения исключительных прав ответчика.

Правомерно установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки, суд первой инстанции правильно определил правовые последствия, предусмотренные законом для данного вида деликта.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, учитывая стоимость игрушки, характер нарушения, тот факт, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, пришел к выводу о необходимости снижения компенсации до минимального размера - 10 000 рублей за каждое из выявленных нарушений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, явно свидетельствующих о необходимости снижения компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат каких-либо обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели изложенным в судебном акте. Всем доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года по делу N А57-13912/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина