Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-49698/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-13369/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г. по делу N А40-13369/19, принятое судьей Ивановой Е.В., по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию "Городской сервис Вербилки", с участие третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно - расчетный центр" о взыскании 1 111 625 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Новиков А.Ю. (по доверенности от 22.05.2018 г.); от ответчика Белова Ю.А. (по доверенности от 23.01.2019 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Городской сервис Вербилки", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.10.2016 г. N 724001088 за период с апреля 2018 г. по июль 2018 г. в размере 849 821 руб. 68 коп., неустойки в размере 187 869 руб. 01 коп. за период с 24.05.2018 г. по 27.06.2019 г. с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 28.06.2019 г. по дату оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 г. дело передано на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 753 864 руб. 37 коп., неустойка в размере 100 000 руб., неустойка в соответствии с абз. 10 п. 2 ст 37 ФЗ "Об электроэнергетике", начисленную на сумму долга за период с 28.06.2019 г. по дату фактической о платы долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 г. между сторонами заключен договор энергоснабжения N 72401088, согласно условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.04.2018 г. по 31.07.2018 г. на общую сумму 1 074 821 руб. 68 коп. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Как указывает истец, с учетом частичных оплат, у ответчика имеется задолженность в размере 849 821 руб. 68 коп. за период с апреля 2018 г. по июль 2018 г.

Вместе с тем, ответчик производит начисление на ОДН за электроснабжение в домах в п. Вербилки.

Судом первой инстанции установлено, что дома в п. Вербилки оснащены общедомовыми приборами учет электроэнергии, но эти дома не имеют мест общего пользования, у каждой квартиры отдельный вход с улицы, это одноэтажные строения, не имеющие не лестниц, не подъездов, отсутствуют холлы и тамбуры, и другие места общего пользования. Все дома муниципальные, квартиры не приватизированы, поскольку дома признаны аварийными и подлежащими сносу. У всех бытовых потребителей заключены прямые договора с ответчиком на поставку электроэнергии, у каждого установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии. Начисления на ОДН в этих домах отсутствуют, и у управляющей компании нет оснований предъявить расходы ОДН нанимателям жилого помещения.

Управляющая компания, комиссионно провела проверку на наличие общедомового потребления в этих домах, в результате было установлено, что места общего пользования отсутствуют, и все потребление электроэнергии является потребление бытовых потребителей. Акты осмотра, технические паспорта и скриншоты с системы ГИС ЖКХ были, направлены ответчику.

Индивидуальные приборы учета электроэнергии установлены внутри жилых помещений, если бытовой потребитель не передаст показания ИПУ, то они зачтены не будут.

Управляющая компания производит начисление ОДН электроэнергии на основании тарифа, утвержденного Постановлением органов местного самоуправления, в Постановлении от 29.05.2017 г. N 29 и Постановлении от 25.05.2018 г. N 40 в приложениях к ним, в расшифровке тарифа для домов категории: неблагоустроенные жилые 1-этажные дома, с износом 60% и более, плата за коммунальный ресурс - электроснабжение, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - отсутствует.

В соответствии с характеристикой домов по видам благоустройства дома по вышеназванным адресам относятся к категории: неблагоустроенные жилые 1-этажные дома, с износом 60 % и более.

За период с 01.04.2018 г. по 31.07.2018 г. необоснованно были начислены расходы на содержание ОДН за электроэнергию и предъявлены к оплате в размере 95 957 руб. 31 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору в части - 753 864 руб. 37 коп., отказав в остальной части требований (в части указанных выше домов, которые не имеют мест общего пользования).

За несвоевременную оплату поставленной электроэнергии истцом начислена неустойка за период с 24.05.2018 г. по 27.06.2019 г, начисленная на сумму долга в размере 187 869 руб. 01 коп.

Однако судом первой инстанции произведен перерасчет в связи с необоснованной суммой основного долга, в связи с чем, с учётом данного обстоятельства и заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки снижен до 100 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводу жалобы, акты комиссионной проверки направлялись истцу письмом N 200 от 24.09.2018 г. (том 2, л.д. 48), на котором имеется отметка об их получении.

Заявитель в жалобе указывает на отсутствие документов, подтверждающих исключение вышеуказанных домов из договора энергоснабжения, и/или каких-либо изменений ответчиком в МЭС в спорный период не представлено. Однако данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой исключить дома, в которых отсутствуют места общего пользования из адресного списка, но получил отказ. Основанием для отказа послужил тот факт, что если дома находятся на обслуживании управляющей компании, управляющая компания должна за них платить.

Многоквартирные дома аварийные, находящиеся в муниципальной собственности, одноэтажные, типа "барак" каждая квартира имеет свой отдельный вход.

Управляющая компания комиссионно провела проверку на наличие общедомового потребления в этих домах, в результате было установлено, что места общего пользования отсутствуют, и все потребление электроэнергии является потребление бытовых потребителей. Акты осмотра, технические паспорта и скриншоты с системы ГИС ЖКХ были направлены истцу, но и в этом случае получен отказ. Отказывая, истец сослался на п. 21.1 Правил N 124 от 14.02.2012 г., которые регламентируют потребление коммунального ресурса для общего имущества МКД, которое в данном случае отсутствует. Пункт 21 гласит, что при установлении порядка определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенном исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, учитывается следующее: а) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственниками нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета;

В соответствии со ст. 30 п.4, ст. 36 п.1 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 п. 4, ст. 210 Гражданского кодекса РФ Собственники несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, п. 7 "Правил предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. собственники помещений в многоквартирном доме, а также собственники жилых домов вносят оплату за поставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (в т.ч. и электрической энергии).

Таким образом, согласно законодательству Российской Федерации оплата электроэнергии мест общего пользования, а точнее ее доли, приходящегося на гражданина, должна осуществляться каждым жителем многоквартирного дома.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии для каждого собственника помещения в многоквартирном доме (для наиболее часто встречающегося случая, когда многквартирный дом оборудован общедомовым счетчиком электроэнергии, а жилые или нежилые помещения не все оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии) производится в соответствии с формулой 9 приложения 1 к указанным Правилам предоставления коммунальных услуг. Вэтом случае разница между общим потреблением электроэнергии многоквартирного дома и суммарным потреблением во всех помещениях (определяется либо по счетчикам в квартирах, либо расчетным способом) распределяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме пропорционально потреблению электроэнергии в помещениях.

Однако в тариф на спорные дома расходы на ОДН не включены, поскольку там вовсе отсутствует общедомовое имущество. Все потребленное электричество, которое учитывает общедомовой прибор учета, это потребление бытовых потребителей и у управляющей компании нет оснований предъявить расходы ОДН нанимателям жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Главы муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области от 29.06.2015 г. N 39 "О признании 29-ти жилых домов аварийными и подлежащими сносу" были признаны аварийными и подлежащими сносу 29 жилых домов, расположенных на территории городского поселения Вербилки, в том числе и жилые дома по следующим адресам: - п. Вербилки. ул. Заводская д. 3; - п. Вербилки, ул. Заводская д. 15; - п. Вербилки, ул. Заводская д. 17; - п. Вербилки, ул. Гоголя д. 10; - п. Вербилки, ул. Гоголя д.6; - п. Вербилки, ул. 2-я Гоголя д.3; - п. Вербилки, ул. 2-я Гоголя д.4; - п. Вербилки, ул. 2-я Гоголя д.6; - п. Вербилки, ул. Полевая д. 1; - п. Вербилки, ул. Полевая д. 5; - п. Вербилки, ул. Полевая д. 9.

У бытовых потребителей прямые договоры по оплате электроэнергии.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции самовольно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 04.06.2019 г. ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство.

Судом также произведен перерасчет, в связи с необоснованной суммой основного долга, в связи с чем с учётом данного обстоятельства и заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, посчитал, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере нежели взысканная судом неустойка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-13369/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко