Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 10АП-16306/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А41-43786/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Аэротех" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года, принятое судьей Быковских И.В. по делу N А41-43786/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Аэротех" к ООО "Завод Георгиевский. Традиции качества" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэротех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Завод Георгиевский. Традиции качества" о взыскании 106 143 руб. основного долга по договору поставки N 534 от 05.07.2017, 11 624,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017 по 10.05.2019 на основании статьи 395 ГК РФ, 11 624,12 руб. процентов за период с 27.11.2017 по 10.05.2019 на основании статьи 317.1 ГК РФ и 5 625,58 руб. неустойки на основании пункта 7.1 договора по состоянию на 10.05.2019, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 625,58 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аэротех" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 534 от 05.07.2017, согласно которому поставщик обязался в обусловленный договором срок изготовить и передать в собственность покупателя подъемно-транспортное оборудование и комплектующие для механизации и автоматизации технологических, транспортных и транспортно-складских процессов, а так же провести монтажные и пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию на объекте покупателя по адресу, указанному в пункте 1.1 договора, а покупатель обязался принять и оплатить товары и работы на условиях, предусмотренных договором.

Цена поставляемого товара согласовывается сторонами и фиксируется в спецификации (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит расчеты с поставщиком на следующих условиях:

50 % от стоимости товаров, указанной в спецификации, покупатель оплачивает в порядке предварительной оплаты на основании полученного от поставщика счета;

40 % от стоимости товаров, указанной в спецификации, покупатель оплачивает после получения поставщика о готовности товара к отгрузке покупателю;

10 % от стоимости товара, указанной в спецификации, покупатель оплачивает после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных монтажных и пусконаладочных работ без замечаний.

Согласно пункту 4.3 договора срок оплаты товаров составляет пять рабочих дней с момента получения покупателем счета от поставщика.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров (за исключением сроков предварительной оплаты) поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере не более 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае перечисления покупателем стоимости товаров не в полном объеме, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (за исключением сроков предварительной оплаты) (пункт 7.2 договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и изготовлению и поставке ответчику товара подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами в двустороннем порядке универсальным передаточным документом N 310 от 27.10.2017, и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), однако в установленный договором срок поставленный товар оплачен им не был.

Согласно исковому заявлению оставление ответчиком претензии истца о выплате указанной суммы основного долга без реагирования послужило основанием для обращения в суд с иском 20.05.2019.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы купли-продажи (в части поставки товара) и подряда (в части выполнения работ), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ, поставленного товара не допускается (статьи 310, 486, 702, 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства в установленный договором срок ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Вместе с тем, ответчик до подачи иска в суд произвел в полном объеме оплату суммы основного долга, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 8008 от 16.05.2019 на сумму 106 143 руб.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании 106 143 руб. основного долга по договору поставки N 534 от 05.07.2017.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 11 624,12 руб. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 27.11.2017 по 10.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Однако истцом не учтено, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.08.2016 введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором. С 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном сторонами договоре.

При этом в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 422 ГК РФ не применимы, поскольку этом норма направлена на сохранение условий заключенного договора при изменении в последующем законом обязательных для сторон правил.

Договор поставки N 534 от 05.07.2017 не содержит оговорок о начислении процентов по денежному обязательству, вследствие чего с 01.08.2016 на правоотношения сторон относительно возможности начисления процентов по денежному обязательству распространяются положения пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, поскольку договор не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ, а денежное обязательство по оплате выполненных работ и поставленного товара возникло у ответчика только в 2017 году, начисление и взыскание с ООО "Завод Георгиевский. Традиции качества" указанных в названной статье процентов за период 27.11.2017 по 10.05.2019 не основано на законе.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 11 624,12 руб. процентов.

Рассматривая требования о взыскании 11 624,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017 по 10.05.2019 на основании статьи 395 ГК РФ и 5 625,58 руб. неустойки на основании пункта 7.1 договора по состоянию на 10.05.2019, суд установил следующее.

В обоснование требования о взыскании процентов истец ссылается на статью 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, правила указанной нормы применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено выше, пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров (за исключением сроков предварительной оплаты) поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере не более 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно пункту 7.2 договора в случае перечисления покупателем стоимости товаров не в полном объеме, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (за исключением сроков предварительной оплаты).

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из совокупности изложенных положений закона и условий договора, учитывая, что факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты выполненных работ и поставленного товара доказан, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленную по состоянию на 10.05.2019 в соответствии с пунктом 7.1 договора неустойку в сумме 5 625,58 руб., отказав в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, доводы ответчика о том, что правомерным в соответствии с пунктом 7.2 договора является начисление неустойки только на сумму поставленного и не оплаченного в установленный договором срок товара, несостоятельны, поскольку, исходя из совокупности всех условий договора поставки N 534 от 05.07.2017, установленный договором срок исполнения покупателем обязательств по оплате касается не только поставленного товара, но и его изготовления, то есть выполнения работ, так как, не изготовив товар, поставщик не поставил бы его и, соответственно, не выполнил бы предмет договора N 534 от 05.07.2017.

Таким образом, расчет неустойки по состоянию на 10.05.2019, представленный истцом, произведенный им на основании пункта 7.1 договора, исходя из общей стоимости поставленного и не оплаченного товара и выполненных по договору работ, проверен и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания 5 625,58 руб. неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, рассмотрев требование истца об отнесении на ответчика его расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его необоснованности, поскольку доказательств, документально подтверждающих их несение, в том числе договор об оказании ему юридических услуг и платежные документы, свидетельствующие о несении заявителем испрашиваемых расходов, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании 25 000 руб. судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "Аэротех" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года по делу N А41-43786/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аэротех" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова