Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 10АП-15572/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А41-30060/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительное управление-920" - Олейник В.А. по доверенности от 17.01.2019,

от ООО "Энергомантажстрой" - Дробышевская М.А. по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление-920" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу N А41-30060/19, принятое судьей Машиным П.И., по исковому заявлению ООО "Энергомантажстрой" к ОАО "Строительное управление-920" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергомонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Строительное управление-920" о взыскании 24930538 руб. 05 коп. основного долга по договору N СУ920-76- СП-06.18 от 21.06.2018 и 407597 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу N А41-30060/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительное управление-920" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Энергомантажстрой" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между ООО "Энергомонтажстрой" (субподрядчик) и ОАО "Строительное управление - 920" (подрядчик) заключен договор N СУ920-76-СП-06.18 на выполнение субподрядных работ по обустройству автомобильной дороги (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, истец обязался выполнить работы по переустройству линий электропередачи Урицкого РЭС, устройству электроосвещения ТР 0+00, ТР 109+65,75 на строительстве автомобильной дорога А-141 Орел-Брянск до магистрали "Украина" на участке км 18+102 - км 27+024 (обход Нарьппкина) в Орловской области (далее - Объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее - Проект), а ответчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных этапов работ по годам исполнения определяются Календарным графиком производства подрядных работ (п. 5.1 договора).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14.09.2018 к договору, сторонами согласованы изменения в ведомости объемов и стоимости работ, таким образом, стоимость работ составила 38602259,00 руб., а срок окончания работ был установлен до 30 декабря 2018 года.

B соответствии с пп. 4.2. - 4.5. договора оплата выполненных по договору работ производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ. Оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами Акта приемки выполненных (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждено Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.12.2018, подписанными уполномоченными представителями сторон. Претензий к сроку и качеству выполненных работ у ответчика к истцу не имеется.

Сторонами составлен и подписан Акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, в соответствии с которым, по состоянию на 31.12.2018 за ответчиком числится задолженность в пользу истца в сумме 24930538,05 руб.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не привел к решению спора.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для ответчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования иска о взыскании 24930538 руб. 05 коп. основного долга по договору N СУ920-76-СП-06.18 от 21.06.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 4.5. Договора, Подрядчик (Ответчик) имеет право не оплачивать 5% стоимости выполненных работ до получения положительного акта итоговой проверки Ростехнадзора (ЗОС), подписания всеми членами приемочной комиссии акта ввода объекта в эксплуатацию, а также что в соответствии с п. 4.6. Договора окончательный расчет производится в месячный срок после ввода Объекта в эксплуатацию.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы, подлежит отклонению в связи со следующим.

При толковании условий договора в силу абз.1 ст. 431 ГК РФ значение содержащихся в нем слов и выражений толкуется буквально и определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Как следует из договора, наименование объекта строительства: Строительство автомобильной дороги А-141 Орел-Брянск до магистрали "Украина" на участке км18+102 -км 27+024 (обход Нарышкино) в Орловской области.

Местонахождение объекта строительства: автомобильная дорога А-141 Орел-Брянск до магистрали "Украина" на участке км18+102 -км 27+024 (обход Нарышкино) в Орловской области.

Следовательно, поименован Объект строительства - автомобильная дорога на указанном участке.

При этом, пункт 1.1 Договора дает определение предмета Договора и Объекта Договора.

Так: "Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по переустройству линий электропередачи Урицкого РЭС, устройству электроосвещения ТР 0+00, ТР 109+65,75 на строительстве автомобильной дороги А-141 Орел-Брянск до магистрали Украина на участке км18+102 -км 27+024 (обход Нарышкино) в Орловской области (далее - Объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее - Проект), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.".

Таким образом, под объектом стороны понимают работы:

- по переустройству линии электропередач Урицкого РЭС;

- по устройству освещения на конкретном участке транспортной развязки ТР 0+00, ТР 109+65,75 автомобильной дороги А-141 Орел-Брянск.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что по состоянию на 19.07.2019 г. Объект, на котором ООО "Энергомонтажстрой" (Истец) выполнял работы (объект строительства в соответствии с Договором: Строительство автомобильной дороги А-141 Орел-Брянск до магистрали "Украина" на участке км18+102 -км 27+024 (обход Нарышкино) в Орловской области) не достроен, не введен в эксплуатацию и акт ввода в эксплуатацию приемочной комиссией не подписывался.

Соответственно, ОАО "СУ-920" имеет право не оплачивать 5% стоимости выполненных работ до получения положительного акта итоговой проверки Ростехнадзора (ЗОС), подписания всеми членами приемочной комиссии акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, данный довод не соответствует буквальному толкованию Договора.

В соответствии с п. 4.5. Договора, окончательные расчет производится в месячный срок после ввода Объекта в эксплуатацию.

Исходя из вышеизложенных условий договора апелляционный суд считает, что в данном пункте стороны имели ввиду объект Договора, а не Объекте строительства, как указывает Ответчик.

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить указанные работы на определенном участке автодороги и конкретном Объекте, а не на всей протяженности строительства автомобильной дороги.

Таким образом, истец должен получить оплату за выполненные работы после их приемки ОАО "СУ-920".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на договор подряда на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги N 10-СП-ПТО-2013 от 17.12.2013 г. между ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" и ОАО "СУ-920", а также на Решение Арбитражного суда Калужской области от 08 апреля 2019 г. по делу N А23-550/2019 подлежит отклонению, поскольку истец не имеет договорных отношений с ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой".

Первый Объект Договора - линии электропередач Урицкого РЭС, на которых нужно выполнить переустройство, не требует ввода в эксплуатацию. Между Истцом и Орловской дистанцией электроснабжения Московской дирекции по энергоснабжению г. Орел 28.08.2018 г. подписан Акт демонтажа материалов, к которому прилагается письмо от 28.08.2018 г. исх. N 258/МДЭ ЭЧ-11, где Орловская дистанция электроснабжения сообщает, что технические условия на переустройство ВЛ 10 кВ Московской ЖД-филиала ОАО "РЖД" объекта: "Строительство автомобильной дороги А-141 Орел-Брянск до магистрали "Украина" на участке км18+102 -км 27+024 (обход Нарышкино) в Орловской области" выполнены согласно рабочей документации_Согласованы Орловской дистанцией электроснабжения Московской дирекцией по электроснабжению г. Орел. Работы выполнены в полном объеме согласно СНиП и ПЭУ. Претензии к качеству выполненных работ не имеется.

Второй Объект Договора - освещение на конкретном участке транспортной развязки ТР 0+00, ТР 109+65,75 автомобильной дороги А-141 Орел-Брянск, присоединен к электрическим сетям и фактически эксплуатируется.

Так, 27.07.2017 г. между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (Филиал ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго") и Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дородного агентства" был заключен Договор N 41492545, предметом которого являлось технологическое присоединение для освещения участка автомобильной дороги, расположенного по адресу: Орловская обл., транспортная развязка ПК0+00 автомобильной дороги А-141 Орел-Брянск до магистрали "Украина" на участке 18+108-км 27+024 (обход Нарышкино) в Орловской области.

Во исполнение Договора N 41492545 14.11.2018 г. был подписан Акт о выполнении технических условий и Акт об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которыми объект электроэнергетики, а именно "транспортная развязка ПК 0+00 автомобильной дороги А-141 Орел-Брянск до магистрали "Украина" на участке 18+108-км 27+024 (обход Нарышкино) в Орловской области" соответствует заявленным техническим условиям и фактически присоединена с описанием точек присоединения, источников питания, границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

25.07. 2017 г. между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (Филиал ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго") и Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дородного агентства" был заключен Договор N 41492720, предметом которого являлось технологическое присоединение для освещения участка автомобильной дороги, расположенного по адресу: Орловская обл., транспортная развязка ПК109+65,75 автомобильной дороги А-141 Орел-Брянск до магистрали "Украина" на участке 18+108-км 27+024 (обход Нарышкино) в Орловской области.

Во исполнение Договора N 41492720 14.11.2018 г. был подписан Акт о выполнении технических условий и Акт об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которыми Объекты электроэнергетики, а именно "транспортная развязка ПК 109+65,75 автомобильной дороги А-141 Орел-Брянск до магистрали "Украина" на участке 18+108-км 27+024 (обход Нарышкино) в Орловской области" соответствует заявленным техническим условиям и фактически присоединена с описанием точек присоединения, источников питания, границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о получении положительного акта итоговой проверки Ростехнадзора (ЗОС), подписания всеми членами приемочной комиссии акта ввода объекта в эксплуатацию, подлежат отклонению.

Так, на основании с пп.г п.7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861): "В случае технологического присоединения объектов лиц, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 150 кВТ включительно (п.12(1)), получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя не требуется.

В соответствии с Актом о выполнении технических условий от 14.11.2018 г. к Договору N 41492545 и Актом об осуществлении технологического присоединения от 14.11.2018 г. по транспортной развязке ПК0+00 автомобильной дороги А-141 Орел-Брянск до магистрали "Украина" на участке 18+108-км 27+024 (обход Нарышкино) максимальная мощность составляет 45 кВт. В соответствии с Актом о выполнении технических условий от 14.11.2018 г. и Актом об осуществлении технологического присоединения от 14.11.2018 г. к Договору N 41492720 по транспортной развязке ПК109+65,75 автомобильной дороги А-141 Орел-Брянск до магистрали "Украина" на участке 18+108-км 27+024 (обход Нарышкино) максимальная мощность составляет 23 кВт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате строительных работ, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 407597 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2019 по 01.04.2019.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407597 руб. 22 коп., а также период их начисления и размер, проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд первой инстанции пришел к правомерному об отсутствии предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 407597 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.04.2019 в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в предварительном судебном заседании перешел к судебному разбирательству и рассмотрел данное дело по существу в отсутствие представителя ОАО "СУ-920", чем нарушил положение части 4 статьи 137 АПК РФ, нарушил права Ответчика и не обеспечил соблюдение принципа состязательности.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, в связи со следующим.

Протокольным определением суда от 25.06.2019, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на более позднюю дату отказал, в связи с отсутствием предусмотренных законом и положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Ответчиком с ходатайством об отложении судебного заседания не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя общества (или его генерального директора). Доказательств неготовности дела к судебному разбирательству, мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании. Оснований полагать, что ответчиком в случае отложения судебного заседания на более поздний срок будут представлены какие-либо имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора доказательства, у суда не имелось, в ходатайстве соответствующие доводы не указаны.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу N А41-30060/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков