Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-46893/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-108670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РООИ "Добро и милосердие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-108670/2019, принятое судьей В.А. Яцевой

по иску РООИ "Добро и милосердие" (ОГРН 1027700216763) к ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, ИП Свиридовой Е.Р. о признании недействительным аукциона

третьи лица: Департамент города Москвы по конкурентной политике; АО "ЕЭТП", УФАС по Москве

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стародубкина Ж.В. по доверенности от 16.09.2019

от ответчиков: от ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова - Коропоткина И.И. по доверенности от 11.12.2018; от ИП Свиридовой Е.Р. - Степанова А.Е. по доверенности от 17.06.2019

УСТАНОВИЛ:

РООИ "Добро и милосердие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, ИП Свиридовой Елене Рифовне о признании недействительными результатов электронного аукциона, проведенных ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова 18 марта 2019 г., контракта N 27706055854 19 000123 от 10 апреля 2019 г

Также истец подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам, а также другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Определением от 12.07.2019 г. суд отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

При этом суд исходил из того, что истец не подтвердил документально возможность причинения ущерба, его значительный размер, а также не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять испрашиваемые им обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и, как следствие, невозможность выполнения объема работ, выполненных ИП Свиридовой Е.Р. по заключенному с ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова контракту, что причинит заявителю значительный ущерб ввиду невозможности получения того, на что он рассчитывал при участии в торгах.

Ответчик ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска, а обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении и апелляционной жалобе, носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер госпошлина не уплачивается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-108670/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Т.В. Захарова