Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-47133/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-102736/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИБТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. по делу N А40-102736/19

принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ООО "ИБТ"

к Мосгосстройнадзору

об оспаривании постановления от 11.04.2019 г. N 78Ф-Ю по делу об административном правонарушении.

в присутствии:

от заявителя:	Винокуров М.А. по дов. от 22.01.2019;
от заинтересованного лица:	Казанцева Е.В. по дов. от 23.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "ИБТ" (далее - Заявитель, ООО "ИБТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Мосгосстройнадзор, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора от 11.04.2019 г. N 78Ф-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 г. в удовлетворении заявления ООО "ИБТ" отказано.

ООО "ИБТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ИБТ" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 13-22 марта 2019 года Консультантом УКНОМ Мосгосстройнадзора Карпушиным Ю.В. проведена проверка объекта капитального строительства - Южный участок Третьего Пересадочного контура (ТПК) ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского" 2 этап: "Подготовительные работы на ст. "Калужская" (Стройплощадка N 4), расположенного по адресу: Профсоюзная ул. д. 80.

В ходе проверки, было установлено, что в нарушение обязательных требований части 1 и части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; подпункта "в" пункта 5 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" - в результате того, что ООО "ИБТ" не осуществляется должным образом строительный контроль за работами, выполняемыми подрядными организациями, допущено:

1. В нарушение обязательных требований проекта шифр 12-4016-Р-ТПК ЮУ-6.1.1.9-5-27-КЖ2 лист 1, пункт 11.4.2 СП 63.13330.2012. При устройстве монолитного железобетонного ложа для ТМПК с ПК201+59,790 по ПК201+82.840 не контролируется должным образом распалубочная прочность бетона, а именно отсутствуют результаты испытаний контрольных образцов бетона в журнале бетонных работ и в журнале ухода за бетоном с подписями ответственного за распалубку. Также отсутствуют результаты замеры температуры бетона, воздуха в тепляке и наружного воздуха в журнале ухода за бетоном.

2. В нарушение обязательных требований проекта шифр 12-4016-Р-ТПК ЮУ-6.1.1.9-5-27-КЖ2 лист 1, п. 7.2 СП 48.13330.2011. При производстве работ по устройству монолитного железобетонного ложа под ТПМК допущено производство работ до завершения оценки соответствия ранее выполненных работ, результаты которых влияют на безопасность объекта, а именно: на момент проверки выполнены работы по бетонированию ложа для ТМПК с ПК201+59.790 по Г1К201+82,840, при том, что ранее выполненные работы по армированию ложа не освидетельствованы.

Оформленные и подписанные в установленном порядке акты освидетельствования выполненных работ на армирование отсутствуют, также отсутствует исполнительная геодезическая съемка, о чем были составлен Акт проверки объекта капитального строительства от 22 марта 2019 года, предписание об устранении выявленного нарушения.

На основании выявленных нарушений консультантом УКНОМ в отношении ООО "ИБТ" составлен протокол от 26.03.2019 г. N 1974/19-ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии полномочного представителя ООО "ИБТ" Теренкова М.Г., при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем председателя Мосгосстройнадзора вынесено оспариваемое постановление от 11.04.2019 г. N 78Ф-Ю о привлечении ООО "ИБТ" к административной ответственности по части 1 стать 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Постановление вынесено в присутствии полномочного представителя ООО "ИБТ", при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из гражданского и градостроительного законодательства следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик (генеральный подрядчик) и лицо, осуществляющее строительство.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Как следует из материалов дела ООО "ИБТ" является субподрядчиком по капитальному строительству - Южный участок Третьего Пересадочного контура (ТПК) ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского" 2 этап: "Подготовительные работы на ст. "Калужская"" (Стройплощадка N 4), расположенного по адресу: Профсоюзная ул. д. 80, следовательно является лицом, ответственным за соблюдение установленных норм и правил при осуществлении строительства.

Выявленные Мосгосстройнадзором нарушения при строительстве объекта капитального строительства в части нарушений требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) их частей являются административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а также вины ООО "ИБТ" в его совершении.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 100 000 до 300 000 руб.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно учтено, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

Все доводы Заявления судом первой инстанции проверены и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление постановления Мосгосстройнадзора от 11.04.2019 г. N 78Ф-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-102736/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина