Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 02АП-6164/19

г. Киров

24 сентября 2019 г.

Дело N А31-11050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Текстиль"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2019 по делу N А31-11050/2014, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Большая Костромская Льняная Мануфактура" Атнабаева Дмитрия Роляевича

об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Текстиль" (ИНН 330010504, ОГРН 1023700549080)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Большая Костромская Льняная Мануфактура" (ИНН 4401138229, ОГРН 1124401008610),

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Большая Костромская Льняная Мануфактура" (далее - ООО "БКЛМ", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданец Алексей Павлович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2016 Богданец А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Борзов Павел Игоревич.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2018 арбитражный управляющий Борзов П.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БКЛМ".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

14.06.2019 конкурсный управляющий Атнабаев Д.Р. обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Текстиль" (далее - ООО "ТДЛ Текстиль") копий всех договоров, заключенных между ООО "ТДЛ Текстиль" и ООО "Большая Костромская Льняная Мануфактура" за период с января 2014 года по настоящее время, с приложением копий документов, вытекающих из данных договоров (дополнительных соглашений, актов, счетов-фактур, товарных накладных и т.д.), сведений о расчетах между ООО "ТДЛ Текстиль" и ООО "Большая Костромская Льняная Мануфактура", произведенных за период с января 2014 года по настоящее время с приложением копий соответствующих документов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2019 ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено и удовлетворено, суд обязал ООО "ТДЛ Текстиль" в срок до 12.07.2019 представить в Арбитражный суд Костромской области: копии всех договоров, заключенных между ООО "ТДЛ Текстиль" и ООО "Большая Костромская Льняная Мануфактура" за период с января 2014 года по настоящее время, с приложением копий документов, вытекающих из данных договоров (дополнительные соглашения, акты, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.), сведения о расчетах между ООО "ТДЛ Текстиль" и ООО "Большая Костромская Льняная Мануфактура", произведенных за период с января 2014 года по настоящее время с приложением копий соответствующих документов.

ООО "ТДЛ Текстиль" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как при вынесении судебного акта судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что заявленное конкурсным управляющим ходатайство рассмотрено и разрешено с нарушением положений статьи 159 АПК РФ. Поскольку ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено без вызова сторон, ООО "ТДЛ Текстиль" было лишено возможности возразить по существу заявленного требования, что нарушило конституционные и процессуальные права последнего на судебную защиту. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта. Также оспариваемый судебный акт не соответствует требованиям статьи 185 АПК РФ: не содержит наименования лиц, участвующих в деле, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, порядок и срок обжалования определения, отсутствует материально-правовое обоснование для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. В нарушение пункта 4 статьи 66 АПК РФ Атнабаевым Д.Р. не доказана невозможность самостоятельного получения документов от бывшего конкурсного управляющего ООО "БКЛМ" Борзова П.И. Податель жалобы обращает внимание на разные процедуры истребования судом идентичных документов: у Борзова П.И. - вопрос об истребовании рассматривается в судебном заседании, у ООО "ТДЛ Текстиль" - без назначения судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Конкурсный управляющий Атнабаев Д.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, в рамках реализации своего права на получение документов, а также в рамках выполнения своей обязанности по принятию мер по выявлению имущества должника, конкурсным управляющим в адрес ООО "ТДЛ Текстиль" направлен запрос от 23.04.2019 о предоставлении сведений следующего характера: сведений о наличии/отсутствии каких-либо гражданско-правовых отношений между ООО "ТДЛ Текстиль" и ООО "Большая Костромская Льняная Мануфактура" за период с января 2014 года по настоящее время с приложением копий соответствующих документов, сведений о расчетах между ООО "ТДЛ Текстиль" и ООО "Большая Костромская Льняная Мануфактура", произведенных за период с января 2014 года по настоящее время с приложением копий соответствующих документов (л.д.-5, электронный документ).

В связи с не представлением обществом "ТДЛ Текстиль" документов арбитражному управляющему, последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым ходатайством.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Повторно исследовав в порядке вышеназванной процессуальной нормы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности необходимости получения вышеперечисленных документов для осуществления мероприятий конкурсного производства, а также наличия препятствий в их получении.

Учитывая, что добровольно указанные документы и сведения конкурсному управляющему заявителем жалобы не предоставлены, уважительные причины такого поведения не обоснованы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим Атнабаевым Д.Р. ходатайства следует признать правильным.

Арбитражный управляющий в силу положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве выступает и в качестве органа управления должника (юридического лица) и реализует полномочия собственника имущества должника, в том числе имеет право требования к физическим (юридическим) лицам в рамках реализации своих полномочий. В этой связи арбитражный управляющий по существу выступает и как правообладатель имущества должника, с учетом специфики процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные, в том числе на поиск (возврат) имущества должника, находящегося у третьих лиц. Именно с этой целью, конкурсный управляющий обратился с ходатайством в рамках дела о банкротстве должника об истребовании документов у ООО "ТДЛ Текстиль".

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у суда первой инстанции отсутствовали материально-правовые основания для истребования указанных заявителем документов, не имеется.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что апеллянту не предоставлено право на судебную защиту, так как ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено без вызова сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Приведенная правовая позиция основана на обеспечении реализации конституционного права на судебную защиту, в связи с чем носит универсальный характер и подлежит применению, как на стадии обжалования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930, лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Учитывая, что судом первой инстанции ходатайство об истребовании документов разрешено без вызова сторон, судом апелляционной инстанции в целях обеспечения реализации ООО "ТДЛ Текстиль" права на судебную защиту предоставлена возможность заявить возражения относительно заявленного ходатайства, указанные возражения оценены апелляционным судом по существу.

Поскольку возражения ООО "ТДЛ Текстиль" о вынесении судом первой инстанции неправильного по существу акта не свидетельствуют, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства без вызова заинтересованных лиц, с учетом вышеизложенного, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Истребование конкурсным управляющим у ООО "ТДЛ Текстиль" документов не нарушило законные права и интересы последнего.

Более того, истребование документации предполагает оперативность для реализации правомочий конкурсного управляющего, регулируется процессуальным порядком статьи 66 АПК РФ, ввиду чего рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего не предполагает ни принятие к производству по аналогии с исковым заявлением, ни назначение судебного заседания с извещением участвующих в деле лиц. Таким образом, назначение судебного заседания судом первой инстанции процессуального значения не имело, и извещение по статье 121 АПК РФ не требовалось.

Факт нахождения на рассмотрении суда заявления Атнабаева Д.Р. к Борзову П.И. об истребовании у последнего идентичных документов на момент обращения в суд конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. с рассматриваемым ходатайством не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, так как на момент принятия к рассмотрению судом данного ходатайства истребуемые от Борзова П.И. документы у Атнабаева Д.Р. отсутствовали.

Иного из материалов дела не следует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2019 по делу N А31-11050/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Текстиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина