Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 17АП-11688/19

г. Пермь

25 сентября 2019 г.

Дело N А50-597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - товарищества собственников жилья "Нефтяник" - Левитан Б.М. (председатель ТСЖ - выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Информационно - расчетный центр Комби",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2019 года, принятое судьей Корляковой Ю.В.

по делу N А50-597/2019

по иску товарищества собственников жилья "Нефтяник" (ОГРН 1065919024181, ИНН 5919004970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно - расчетный центр Комби" (ОГРН 1075919000244, ИНН 5919005981)

о привлечении к ответственности за прекращение действия агентского договора.

Товарищество собственников жилья "Нефтяник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно - расчетный центр КОМБИ" (далее - ответчик), предъявив требования о признании действующим агентского договора от 01.04.2018 N 4 "На оказание услуг по начислению, расчету, обработке и сбору платежей населения за содержание жилого помещения, содержание общего имущества, текущий ремонт МКД, управление МКД, вывоз ТБО, уборку лестничных клеток, ОДН на горячую воду" по январь 2019 г. включительно, и об обязании ответчика выполнить условия договора, указанные в п. 1.1., за декабрь 2018 года и январь 2019 года в полном объеме (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2019 года в исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.

Ссылаясь на положения статей 450, 450.1, 453, 1010 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, утверждает, что Поскольку агентский договор не содержит запрета на возможность его расторжения в одностороннем порядке (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а факт получения уведомления о его расторжении ТСЖ "Нефтяник" не оспаривается, следовательно отсутствуют основания для признания действий ответчика по одностороннему отказу от договорных отношений незаконными и, соответственно, указанный договор прекратил своей действие.

Кроме того, полагает, что поскольку договор прекращен, ответчик, произведя начисления, не сможет осуществлять сбор платежей жильцов дома в пользу истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Красновишерск, ул. Советская, д.3.

Между истцом (принципал) и ответчиком (агент) 01.04.2018 г. заключен договор N 4 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался от своего имени но за счет принципала совершать действия по начислению, расчету, обработке и сбору платежей населения за содержание жилого помещения, содержание общего имущества, текущий ремонт МКД, управление МКД, вывоз ТБО, уборку лестничных клеток, ОДН на горячую воду по адресу: г. Красновишерск, ул. Советская,д.3, а истец обязался оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с п. 6.1 договора принципал выплачивает агенту вознаграждение за выполнение поручения в размере 2,8% от собранной суммы платежей ежемесячно.

Пунктом 10.5 договора стороны установили, что договор действует с 01.04.2018 г. по 01.04.2019 г., а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

05.12.2018 г. ответчик направил в адрес истца письмо N 306, которым предложил истцу расторгнуть действующий договор от 01.04.2018 г. N 4, а также подписать новый агентский договор с 01.01.2019 г. N 24 (со стоимостью агентских услуг 3,7% от суммы начисленных платежей за жилищные услуги). В качестве приложения к письму ответчиком истцу был направлен проект нового агентского договора, подписанное со стороны ответчика соглашение о расторжении договора от 01.04.2018 г. N 4.

Письмом от 25.12.2018 г. N 504 ответчик уведомил истца о том, что в случае неподписания истцом агентского договора от 01.01.2019 г. N 24 начисления платы за жилищные услуги для ТСЖ "Нефтяник" будут прекращены уже в декабре 2018 г.

Истец от подписания нового агентского договора отказался, в связи с чем, ответчик письмом от 15.01.2019 г. N 6 уведомил истца о расторжении агентского договора от 01.04.2018 г. N 4 в одностороннем порядке с 04.01.2019 г., а также о прекращении начисления и сбора платежей населения за жилищные услуги.

Фактически ответчик перестал осуществлять действия по начислению, расчету, обработке платежей населения в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, с декабря 2018 г., продолжая принимать платежи тех собственников помещений, которые еще продолжали оплачивать коммунальные услуги за ноябрь 2018 г.

Истец в феврале 2019 г. заключил агентский договор на осуществление действий по начислению, расчету, обработке и сбору платежей населения с иным агентом.

Приведенные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец обратился с указанными выше исковыми требованиями, полагая, что действия ответчика по одностороннему расторжению договора являются незаконными, нарушают его права.

Изучив материалы дела и проанализировав положения статьей 1005,1010, 450 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав незаконным односторонний отказ ответчика от договора и обязав его исполнять договорные обязательства в течение декабря 2018 года и января 2019 года, то есть, до того момента заключения истцом договора с другим агентом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие:

отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия;

смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае агентский договор заключен сторонами на определенный срок (п. 10.5 договора) - с 01.04.2018 г. по 01.04.2019 г., а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что он может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством и настоящим договором.

Взаимного соглашения на расторжение спорного договора стороны не достигли.

Возможность одностороннего отказа от договора (от исполнения договора) сторонами спорного договора не предусмотрена (ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности действий ответчика по одностороннему расторжению агентского договора с декабря 2018 года, то есть, до окончания срока его действия, соответствует приведенным выше номам права и условиям обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными выше обстоятельствами и не основаны на праве.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2019 года по делу N А50-597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский