Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-10702/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А75-8702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10702/2019) Жилищного накопительного кооператива "Единство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 18 июня 2019 года по делу N А75-8702/2018 (судья Е.А. Никонова), принятое по иску Жилищного накопительного кооператива "Единство" (ОГРН 1048603250233, ИНН 8609018023) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 34 471 834 руб. 75 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Борисенко Наталья Викторовна,

при участии в судебном заседании представителей:

от Жилищного накопительного кооператива "Единство" - Власова И.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 4 от 01.06.2016 сроком действия пять лет);

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Попова Я.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 5940/117-Д от 26.04.2017 сроком действия по 07.02.2020);

от Борисенко Натальи Викторовны - лично, Борисенко Н.В. (личность удостоверена паспортом),

установил:

Жилищный накопительный кооператив "Единство" (далее - истец, апеллянт, податель жалобы, кооператив, ЖНК "Единство") обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России", банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 935 848 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015 по 03.05.2018 в размере 6 535 985 руб. 87 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Борисенко Наталья Викторовна (далее - Борисенко Н.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований ЖНК "Единство" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЖНК "Единство" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу N А75-8702/2018 дополнительную экспертизу, проведение которой поручить эксперту обществу с ограниченной ответственностью "РМС-ЭКСПЕРТ", обязать ответчика предоставить в распоряжение экспертов выписки по всем ссудным счетам, открытым по спорным кредитным договорам с указанием корреспондирующих счетов, с которыми производилась оплата по кредитам.

В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно не доказанности истцом заявленных требований.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушении норм процессуального законодательства, отклонил ходатайство истца об истребовании документов (карточек движения денежных средств, выписок по ссудным счетам с указанием корреспондирующих счетов), в связи с тем, что данные документы не представлены ответчиком в добровольном порядке и не истребованы судом первой инстанции и, как следствие, не переданы экспертному учреждению, результаты экспертного заключения неполны и неоднозначны.

Податель жалобы отмечает, что в материалы настоящего дела сторонами не приобщались какие-либо документы из материалов уголовного дела, между тем судом первой инстанции в оспариваемом решении на основании материалов уголовного дела сделаны выводы о виновности третьего лица.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) и для обеспечения реализации процессуальных прав участников процесса, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2019.

От ответчика в материалы апелляционного производства поступил отзыв на исковое заявление, в котором ПАО "Сбербанк России" выразил несогласие с позицией истца, изложенной в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 10.09.2019 объявлен перерыв до 17.09.2019 с целью предоставления истцу возможности совершить необходимые действия для разрешения ходатайства о назначении экспертизы (сформулировать вопросы, представить ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, перечне необходимых материалов для экспертизы; внести денежные средства на депозитный счет суда апелляционной инстанции).

Кроме того, суд определил ПАО "Сбербанк России" представить в срок до 16.09.2019 выписки по ссудным счетам по всем спорным кредитным договорам либо письменные пояснения со ссылкой на нормы права о невозможности представления таковых.

Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

За время перерыва в судебном заседании от ПАО "Сбербанк России" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, вместе с дополнительными документами, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Представителем ЖНК "Единство" переданы в письменном виде ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы; сведения об экспертном учреждении; платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет суда в сумме, необходимой для проведения экспертизы по делу.

Представитель Банка возражал относительно назначения экспертизы, полагая, что в ней нет необходимости с учетом предмета заявленного кооперативом иска, а также по причине постановки на разрешение эксперта вопросов правового характера.

Представитель истца и третье лицо настаивали на проведение повторной экспертизы.

Рассмотрев обозначенное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что таковое удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По правилам части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы права вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009). Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

В судебном заседании после перерыва представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель кооператива и третье лицо просили отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить, считая решение суда первой инстанции не законным и не обоснованным.

При этом с заседании суда апелляционной инстанции истцом дополнительно заявлено о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившееся в принятии судебного акта по настоящему делу 28.05.2019, в то время как судебное заседание 28.05.2019 отложено на 13.06.2019, в подтверждение чего подателем жалобы представлен нотариально составленный протокол осмотра доказательств от 03.09.2019, приобщенный к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон и третье лицо, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ссылкой на 68 кредитных договора, заключенных между кооперативом и банком: от 14.09.2010 N 10-075-008, на сумму 780 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 26.03.2012; от 14.12.2010 N 10-075-009, на сумму 1 030 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 26.06.2012; от 14.12.2010 N 10-192-004, на сумму 560 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 26.06.2012; от 24.01.2011 N 10-192-005, на сумму 560 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 26.07.2012; от 24.01.2011 N 10-075-010, на сумму 550 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 26.07.2012; от 22.02.2011 N 10-075-011, на сумму 1 410 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 27.08.2012; от 16.03.2011 N 10-192-006, на сумму 1 300 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 26.09.2012; от 23.03.2011 N 10-075-012, на сумму 2 010 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 26.09.2012; от 21.06.2011 N 10-075-013, на сумму 910 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 26.12.2012; от 21.06.2011 N 10-192-007, на сумму 330 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 26.12.2012; от 22.07.2011 N 10-192-008, на сумму 1 000 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 25.01.2013; от 16.08.2011 N 10-075-014, на сумму 340 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 26.02.2013; от 14.09.2011 N 10-075-015, на сумму 750 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 26.03.2013; от 14.09.2011 N 10-192-009, на сумму 500 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 26.03.2013; от 10.10.2011 N 11-280, на сумму 4 000 000 руб., под 12 % годовых, сроком по 19.04.2013; от 19.10.2011 N 10-075-017, на сумму 630 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 12.04.2013; от 25.10.2011 N 10-192-010, на сумму 800 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 27.05.2013; от 10.11.2011 N 10-075-018, на сумму 1 200 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 12.04.2013; от 23.11.2011 N 10-192-011, на сумму 750 000 руб., под 14,2 % годовых, сроком по 26.06.2013; от 02.12.2011 N 10-192-012, на сумму 510 000 руб., под 14,2 % годовых, сроком по 26.06.2013; от 15.04.2010 N 10-075-001, на сумму 3 080 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 26.10.2011; от 29.04.2010 N 10-075-002, на сумму 1 750 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 25.11.2011; от 08.06.2010 N 10-075-003, на сумму 1 270 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком 26.12.2011; от 25.06.2010 N 10-075-006, на сумму 780 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 26.12.2011; от 16.07.2010 N 10-192-001, на сумму 3 630 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 26.01.2012; от 19.07.2010 N 10-192-002, на сумму 1 800 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 26.01.2012; от 27.08.2010 N 10-075-007, на сумму 450 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 26.03.2012; от 14.09.2010 N 10-192-003, на сумму 370 000 руб., под 13 % годовых, сроком по 26.03.2012; от 01.03.2012 N 12-030-001 на сумму 2 300 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 16.08.2013; от 11.03.2012 N 10-192-013, на сумму 700 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 15.07.2013; от 26.03.2012 N 12-030-002, на сумму 2 800 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 20.09.2013; от 28.03.2012 N 12-030-003, на сумму 1 750 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 06.09.2013; от 12.04.2012 N 12-030-004, на сумму 2 200 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 20.09.2013; от 12.04.2012 N 12-030-005, на сумму 2 200 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 17.10.2013; от 12.04.2012 N 12-030-008, на сумму 750 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 17.10.2013; от 12.04.2012 N 12-030-006, на сумму 1 900 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 17.10.2013; от 12.04.2012 N 12-030-007, на сумму 1 250 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 17.10.2013; от 27.04.2012 N 10-192-014, на сумму 600 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 15.07.2013; от 04.05.2012 N 12-098-004, на сумму 1 400 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 01.11.2013; от 04.05.2012 N 12-098-005, на сумму 800 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 01.11.2013; от 16.05.2012 N 12-098-006, на сумму 750 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 08.11.2013; от 30.05.2012 N 12-098-007, на сумму 900 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 25.11.2013; от 04.06.2012 N 12-098-008, на сумму 1 100 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 28.11.2013; от 04.06.2012 N 12-098-009, на сумму 1 100 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 28.11.2013; от 04.06.2012 N 12-098-012, на сумму 1 250 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 28.11.2013; от 14.06.2012 N 12-110-002, на сумму 750 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 05.12.2013; от 14.06.2012 N 12-098-015, на сумму 2 200 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 05.12.2013; от 14.06.2012 N 12-110-003, на сумму 1 100 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 05.12.2013; от 14.06.2012 N 12-110-004, на сумму 1 900 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 05.12.2013; от 25.06.2012 N 12-110-005, на сумму 1 500 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 23.12.2013; от 04.07.2012 N 12-110-008, на сумму 1 800 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 23.12.2013; от 13.07.2012 N 12-110-012, на сумму 1 800 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 28.12.2013; от 13.07.2012 N 10-192-015, на сумму 1 200 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 15.07.2013; от 30.07.2012 N 12-198-001, на сумму 2 400 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 27.01.2014; от 30.07.2012 N 12-189-002 на сумму 1 800 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 27.01.2014; от 30.07.2012 N 12-189-003, на сумму 1 400 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 27.01.2014; от 30.07.2012 N 12-189-008, на сумму 2 500 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 27.01.2014; от 30.07.2012 N 12-189-007, на сумму 2 500 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 27.01.2014; от 23.08.2012 N 12-213-003, на сумму 1 700 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 21.02.2014; от 10.10.2012 N 12-189-010, на сумму 1 000 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 28.03.2014; от 11.12.2012 N 12-030-012, на сумму 850 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 28.04.2014; от 16.01.2013 N 12-030-013, на сумму 1 000 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 14.07.2014; от 22.03.2013 N 12-098-027, на сумму 3 700 000 руб., под 13,5 % годовых, сроком по 20.08.2014.

Факт заключения сторонами кредитных договоров от 12.10.2011 N 10-075-016-р; от 04.05.2012 N 12-098-003; от 14.06.2012 N 12-098-021; от 23.08.2012 N 10-192-016; от 12.04.2013 N 12-098-028 не оспаривается, вместе с тем, в читаемом виде они в материалы дела не представлены.

По утверждению истца, в рамках перечисленных кредитных договоров на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 27 935 848 руб. 88 коп., наличие которого и послужило причиной обращения кооператива в суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кооперативом исковых требований.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относит к неосновательному обогащению такие способы исполнения как: исполнение по незаключенному договору, ошибочное исполнение (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), а также неравноценное исполнение (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, сновываясь на процессуальных правилах доказывания, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, неосновательным обогащением, по утверждению кооператива, является двойное списание банком в рамках спорных кредитных договоров остатка задолженности по состоянию на 07.09.2015, а именно, несмотря на полный расчет по кредитным договорам, банк продолжал безакцептное списание денежных средств в оплату основного долга, в связи с чем, произошла переплата. Из искового заявления со ссылкой на карточки движения денежных средств по кредитным договорам в количестве 68 штук следует, что списание спорных денежных средств в размере 27 935 848 руб. 88 коп. произошло 07.09.2015 (л.д. 11, том 1).

Таким образом, доказательством возникновения неосновательного обогащения, по мнению истца, являются карточки движения денежных средств по кредитным договорам, сформированные по состоянию на 07.09.2015.

В таковых действительно имеется двойная отметка о погашении просрочки основного долга заемщиком, например, в карточке по договору N 12-189-003 от 30.07.2012 в 8 графе обозначено, что погашение заемщиком последней части задолженности в размере 669 148 руб. 42 коп. произошло 17.08.2015. Эта же сумма прописана в 8 графе 07.09.2015.

Однако указанные карточки не могут являться доказательством возникновения неосновательного обогащения, поскольку таковые не подтверждают факт оплаты в рамках кредитного договора, что должно быть подтверждено первичными платежными документами, которые, по сути, и лежат в основе тех сведений, которые отражены в карточках.

Так, согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Следовательно, факт перечисления (списания в безакцептном порядке) с расчетного счета спорных денежных средств подлежит доказыванию платежными документами истца либо выписками с его расчетных счетов.

Из материалов дела следует, что в кредитных договорах сторонами отражено в совокупности четыре расчетных счета кооператива, открытых в ПАО "Сбербанк России", с которых ответчик имеет право списания денежных средств в счет расчетов по 68 кредитным договорам.

Ответчиком представлены в материалы дела выписки по всем 4 расчетным счетам ЖНК "Единство" (в том числе, на электронном носителе), открытым в ПАО "Сбербанк России", карточки движения денежным средств по кредитным договорам, выписки по ссудным счетам по кредитным договорам (располагаются в томах N N 5-10, 12, 14-19).

Выписки по расчетным счетам, карточки движения денежным средств, выписки по ссудным счетам обоснованно приняты в качестве доказательств, поскольку подписаны уполномоченным представителем банка Поповым Я.Н., полномочия которого на совершение указанных действий предусмотрены доверенностью от 26.04.2017 N 5940/117-д.

Кроме того, аналогичные выписки представлены на электронном накопителе, оформленные уполномоченным представителем банка.

Представленные выписки по расчетным счетам содержат всю необходимую информацию для идентификации платежей ЖНК "Единство", в том числе, проведенным в безакцептном порядке: реквизиты документа, на основании которого был совершена операция по счету, реквизиты плательщика (получателя) денежных средств, реквизиты плательщика (получателя) денежных средств, сумму операции по счету, назначение платежа.

В результате анализа выписок по расчетным счетам ЖНК "Единство", карточек движения денежных средств по кредитным договорам, выписок по ссудным счетам, арбитражный суд пришел к выводу о том, что 07.09.2015 перечисления (списания) денежных средств с расчетных счетов кооператива в спорном размере не было.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата в рамках рассматриваемых договоров производилась не только путем списания с согласованным сторонами расчетных счетов кооператива, но и путем внесения наличных денежных средств. Данные пояснения даны представителем Банка в заседании суда апелляционной инстанции.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены мемориальные ордера, а также выписки по счет самого банка, отражающего поступление денежных средств через кассу ответчика, по состоянию на спорную дату - 07.09.2015.

В указанной выписке также нет сведений о том, что в обозначенную истцом дату - 07.09.2015 через кассу банка вносились какие-либо платежи по кредитным договорам кооператива, являющимися предметом настоящего спора.

В совокупности выписки по расчетным счетам кооператива и мемориальные ордера свидетельствуют о том, что переплаты в рамках 68 кредитных договоров не было.

Таким образом, сведения карточек от 07.09.2015, представленных истцом в подтверждение наличия неосновательного обогащения, опровергаются первичными документами, представленными банком, в том числе мемориальными ордерами, выписками по расчетным счетам кооператива.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, истец в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не доказал достаточными и допустимыми доказательствами обоснованность заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на истца.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), и для обеспечения реализации процессуальных прав участников процесса, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Нарушение процессуальных прав истца судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе при разрешении ходатайства истца об истребовании доказательств у ответчика в виде выписок по ссудным счетам с указанием корреспондентских счетов.

Так, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П (указанный документ действовал до 31.12.2012), следует, что условием предоставления и погашении кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Пунктами 2.1.1, 3.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предусмотрено, что для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами (абзац 3 пункта 1 Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Таким образом, ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств. Записи со ссудного счета клиента отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Истец не указал, каким нормативным правовым актом предусмотрена обязанность банка вести ссудный счет ЖНК "Единство" с отражением корреспондирующих судов.

Банк указал, что в отсутствие нормативного регулирования возможности банка ограничиваются используемой специализированной программой, выгрузка выписок по ссудным счетам производиться отделениями без указания корреспондирующих счетов.

К тому же отсутствие подобных выписок по ссудным счетам с указанием корреспондирующих счетов не препятствует рассмотрению спора по существу, поскольку, как отмечалось ранее, представленные выписки по расчетным счетам содержат всю необходимую информации для идентификации платежей ЖНК "Единство" за спорный период.

Объективных доказательств того, что ЖНК "Единство" был лишен возможности доказывать свои требования, в том числе путем сбора выписок по всем расчетным счетам, открытым в том числе, в других банках, в материалах дела отсутствуют.

При этом довод истца о том, что по причине изъятия (выемки) документации ЖНК "Единство" следственными органами ограничена возможность сбора доказательств, об этом не свидетельствует, поскольку факт изъятия документации ЖНК "Единство" не является препятствием к получению информации по расчетным счетам кооператива, открытым в кредитных учреждениях в рамках договоров банковского счета. Истец доказательств того, что обращался в кредитные организации за получением таких выписок и ему было отказано в их предоставлении, не представил.

Довод истца о том, что на ответчика должно быть, возложено бремя доказывания отрицательного факта (факта отсутствия основательного обогащения), обоснованно отклонен суд первой инстанции, поскольку это недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, не предусмотрено процессуальным законодательством и отрицается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572).

Как следует из определений суда первой инстанции, истцу неоднократно предлагалось представить доказательства наличия неосновательного обогащения: уплаты ответчику спорных денежных средств (платежные документы, выписки по счету и др.); доказательства того, что членами кооператива исполнялись обязательства истца перед банком по погашению кредитов, минуя расчетные счета кооператива, а так же доказательства того, что ответчиком в безакцептном порядке списывались денежные средства в счет погашения кредитов, находящиеся на расчетных счетах в других банках, и что эти платежи не учтены.

Требования истцом не исполнены, уважительные причины не приведены.

Доводы истца о том, что по спорным кредитным договорам членами кооператива вносились платежи (паевые взносы), которые банком не учтены в счет платежей ЖНК "Единство", документально также не подтверждены.

В отсутствие доказательств наличия на стороне банка неосновательного обогащения, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Относительно процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции отмечает, что таковых, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в данном случае не установлено.

При этом ссылка подателя жалобы на фактическое принятие решения по настоящему делу 28.05.2019, о чем, по мнению истца, свидетельствует сведения, размещенные в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел", подлежит отклонению, поскольку сама резолютивная часть датирована 13.06.2019, объявлена таковая в судебном заседании 13.06.2019 согласно протоколу судебного заседания от этой же даты, опубликована резолютивная часть в "Картотеке арбитражных дел" 14.06.2019, а потому нарушение статьи 176 АПК РФ не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 18 июня 2019 года по делу N А75-8702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда Власову Игорю Александровичу денежные средства, внесенные по чеку-ордеру от 17.09.2019 за проведение дополнительной экспертизы, в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков