Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 17АП-11923/19

г. Пермь

24 сентября 2019 г.

Дело N А60-2721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании

Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лимузин-Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2019 года

по делу N А60-2721/2019,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лимузин-Плюс" (ОГРН 1046604789615, ИНН 6673110960)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды, расторжении договора, возложении обязанности освободить помещения,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лимузин-Плюс" (далее - общество, ООО "Лимузин-Плюс, ответчик) о взыскании 278 506 руб. - долга, 67 628 руб. 53 коп. - пени по договору N 195-ДА от 10.09.2014, расторжении договора аренды N 195-ДА от 10.09.2014 и обязании освободить нежилые помещения в литере А, А1, первого этажа N62 68, общей площадью 217,4 кв.м., расположенные в здании, являющемся объектом культурного наследия по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д.2/проспект Орджоникидзе, д.1.

Решением суда от 28.06.2019 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 278 506 руб. прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 67 628 руб. 53 коп. - пени, расторгнут договор аренды N 195-ДА от 10.09.2014, на ответчика возложена обязанность освободить нежилые помещения в литере А, А1, первого этажа N 62-68, общей площадью 217, 4 кв.м, расположенные в здании, являющемся объектом культурного наследия по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д.2/ проспект Орджоникидзе, д.1.

Ответчик не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части расторжения договора аренды. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не получал письменных требований или претензий о расторжении договора и возврате помещений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 195-ДА от 10.09.2014, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение (в литере А, А1), на первом этаже N 62-68, общей площадью 217,4 кв.м, нежилого назначения, находящегося в объекте культурного наследия ("Дом Культуры, д.2/проспект Орджоникидзе, д.1"), для использования на условиях, предусмотренных договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.5. срок действия договора с 10.09.2014 по 09.09.2019.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.09.2014.

Согласно п. 5.1. договора размер арендной платы составляет 65220 руб., в том числе НДС (18%) 9947 руб. 81 коп.

Арендная плата перечисляется авансом не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (п. 5.3 договора).

Ссылаясь на то, что арендная плата уплачивается обществом несвоевременно, истец обратился в суд с иском о взыскании долга, неустойки, расторжении договора аренды и возврате помещений.

После обращения в суд с иском ответчик оплатил сумму основного долга по договору аренды, в связи с чем истец отказался от иска в части основного долга на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части взыскания 278 506 руб. долга прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Удовлетворяя требования в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2.1. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора перечисления на расчетный счет арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы за период с 19.07.2017 по 17.01.2019 в общей сумме 67 628 руб. 53 коп, признаны судом обоснованными и правомерно удовлетворены.

Удовлетворяя требования о расторжении договора ввиду нарушение обществом условий договора и признавая эти нарушения существенными, суд руководствовался положениями подпункта 2 пункта 7.3. договора, устанавливающего, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении срока, указанного в п. 5.3. договора, не вносит арендную плату, либо производит оплату арендных платежей не в полном размере в независимости от последующего внесения суммы задолженности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные договором.

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец направлял ответчику уведомление (почтовая квитанция от 11.12.2018) с требование уплаты задолженности, пени, расторжении договора аренды и передаче помещения по акту приема-передачи в течение трех дней с момента его получения. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку материалами дела подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, арендатор требования претензии в разумный срок не устранил, задолженность не погасил, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком и выполнены действия, предусмотренные п. 2 ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего принял решение о расторжении договора и обязании общество вернуть арендованные помещения дирекции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2019 года по делу N А60-2721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова