Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 02АП-6245/19

г. Киров

24 сентября 2019 г.

Дело N А31-12055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириада" в лице конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2019 по делу N А31-12055/2018, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мириада" (ОГРН 1074401005832, ИНН 4401076928) в лице конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1124401005068, ИНН 4401135027) о взыскании 645 047 руб. 22 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 25.09.2015, 150 233 руб. 07 коп. процентов за пользование займом за период с 25.09.2015 по 08.04.2019, 21 842 руб. 48 коп. процентов за уклонение от возврата суммы займа по ключевой ставке Банка России до момента полного погашения задолженности по договору займа от 25.09.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мириада" (далее - ООО "Мириада", истец) в лице конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", ответчик) о взыскании 645 047,22 руб., в том числе 500 000 руб. задолженности по договору займа от 25.09.2015, 150 233,07 руб. процентов за пользование займом за период с 25.09.2015 по 08.04.2019, 21 842,48 руб. процентов за уклонение от возврата суммы займа, из расчета по ключевой ставке Банка России и до момента полного погашения задолженности по договору займа от 25.09.2015.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Мириада" в лице конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2019 по делу N А31-12055/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Мириада" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, письмо об изменении назначения платежа не соответствует критериям допустимости по смыслу статьи 68 АПК РФ, поскольку не содержит даты составления, на нем отсутствует отметка о его получении ООО "Мириада". Конкурсным управляющим были выявлены указанные в исковом заявлении платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "Мириада" в адрес ООО "Луч", однако документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком каких-либо договоров, тем более об их исполнении и прекращении, отсутствовали по причине не исполнения бывшим генеральным директором должника обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, что явилось одним из оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-220537/2016). Арбитражный суд Костромской области не принял во внимание тот факт, что ООО "Луч" в лице генерального директора Лукина В.Е. является заинтересованным лицом по отношению к должнику; генеральный директор ответчика - Лукин В.Е. активно содействовал бывшему руководителю ООО "Мириада" в выводе средств и недопущении их включения в конкурсную массу. Истцом доказан факт перечисления денежных средств по договору займа б/н от 25.09.2015. Указанный договор займа сторонами не оспорен, недействительным не признан. Ответчик не возражает, что денежные средства получил. Ответчик не произвел возврата денежных средств как ошибочно перечисленных истцу, не просил изменить назначение платежа, что подтверждает наличие отношений у сторон по договору займа. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании суммы процентов и более того не исследовал вопрос о размере процентов, сроках их выплаты.

Рассмотрение жалобы в порядке ст. 158 АПК РФ апелляционным судом откладывалось на 23.09.2019.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы представил в материалы дела письменные пояснения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-220537/2016 в отношении ООО "Мириада" введена процедура банкротства - конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

В рамках проводимой процедуры банкротства конкурсным управляющим получены документы организации из регистрирующих органов, а также ответы из банков, в которых у ООО "Мириада" были открыты расчетные счета.

На основании полученных выписок по расчетному счету, представленных ПАО "Сбербанк" в лице Костромского отделения N 8640 конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Мириада" в адрес ООО "Луч" по платежным поручениям:

N 262 от 27.07.2015 года 1 000 000 рублей - договор б/н от 27.07.2015;

N 629 от 25.09.2015 года 500 000 рублей - договор б/н от 25.09.2015;

N 776 от 26.10.2015 года 502 000 рублей - договор б/н от 26.10.2015.

Общая сумма денежных средств, перечисленных по договорам займа, составляет 2 002 000 рублей.

По мнению истца, денежные средства в сумме 500 000 рублей не были возвращены ответчиком.

Требование, направленное 23.07.2018 истцом в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности, оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 указано, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что договор займа в письменной форме суду представлен не был; выписка по счету должника и платежное поручение ответчика о возврате денежных средств от 02.11.2015 содержит прямое указание на то, что денежные средства предоставлены заемщику по процентному договору займа; соглашений об определении размера процентов по спорному договору займа в материалы дела не представлено.

Поскольку из представленных в дело доказательств не следует условий о сроке возврата займа, к отношениям сторон подлежат применению положения абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт предоставления истцом заемных средств и их возврат ответчиком материалами дела подтвержден, доказательств востребования истцом заемных средств ранее даты их возврата ответчиком в деле не имеется; апелляционный суд полагает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежали как по сумме основного долга, так и по процентам.

Возражения заявителя относительно признания судом требований истца погашенными отклоняются; денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению от 02.11.2015, истцом были приняты и не возвращены, договор займа от 26.10.2015 (на который имеется ссылка в данном платежном поручении) заключен между сторонами на иную сумму и был исполнен ответчиком ранее - 28.10.2015.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных обязательств, в соответствии с которыми у ООО "Луч" образовалась задолженность перед ООО "Мириада" в сумме 500 000 руб. в материалы дела не представлено.

Выводы суда об отсутствии на стороне ответчика задолженности соответствуют установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и взыскиваются с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2019 по делу N А31-12055/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириада" в лице конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мириада" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов