Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 21АП-3039/19

20 сентября 2019 г.

Дело N А84-3779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" - Иванова А.К., представителя на основании доверенности от 11.04.2019 N 118,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Общества с ограниченной ответственностью "Джера",

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Джера" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 августа 2019 года по делу N А84-3779/2019 (судья Морозова Н.А.) об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джера" (ОГРН 5157746058894, ИНН 9701020442) к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕРА" (далее - Общество, ООО "Джера") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (далее - Дирекция) от 11.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.12.2017 N 0874200000117000126_313067 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя по иску ООО "Джера" к Дирекции о признании названного решения недействительным, а также в виде запрета Дирекции совершать действия, направленные на размещение государственной закупки на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад по ул. Шевченко" для нужд города Севастополя до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя по иску ООО "Джера" к ГБУ "ДКС" о признании недействительным решения учреждения от 11.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракту от 25.12.2017 N 0874200000117000126_313067.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2019 по делу N А84-3779/2019 суд отказал ООО "Джера" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неверно истолковал фактические обстоятельства дела и представленные заявителем доводы. Кроме того, суд оставил без внимания представленные апеллянтом доказательства, свидетельствующие о проведении заказчиком новой закупки по тому же предмету (извещение о проведении электронного аукциона от 31.07.2019).

От Дирекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу Дирекция, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Общества не явился. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что между ООО "Джера" (подрядчик) и Дирекцией (заказчик) заключен государственный контракт от 25.12.2017 N 0874200000117000126_313067 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад по ул. Шевченко". Решением от 11.06.2019 Дирекция отказалась в одностороннем порядке от исполнения данного контракта, указав, в том числе, на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Указанное решение Общество "Джера" оспаривает в суде, одновременно, заявив о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления Общество сослался на то, что независимо от наличия законных оснований для расторжения, которые установит суд по результатам рассмотрения спора, контракт считается расторгнутым, ввиду чего Общество не имеет права продолжить выполнение работ по контракту; пока будет рассматриваться спор подрядчика и заказчика в суде, последний уже заключит контракт с другим подрядчиком для выполнения работ. Следовательно, полагает Общество, в случае удовлетворения судом его требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, будет исключено восстановление прав и законных интересов организации. По мнению Общества, расторжение контракта приведет к существенному затягиванию сроков по завершению строительства и сдаче в эксплуатацию социально значимого объекта, к необходимости увольнения значительного количества работников (40 человек), к невозможности исполнения финансовых обязательств перед контрагентами

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционная коллегия полагает верным вывод суда города, что Общество не обосновало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта в случае удовлетворения его требований, кроме того, Общество не представило документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба.

Апелляционный суд отмечает, что - вопреки доводу Общества - то обстоятельство, что подрядчик не сможет продолжить исполнение контракта, неправомерно расторгнутого заказчиком (в случае удовлетворения судом заявленного иска), не свидетельствует ни о невозможности исполнения судебного акта, ни о возможном причинении значительного ущерба, так как при положительном для подрядчика исходе спора, он сможет реализовать предусмотренную гражданским законодательством возможность взыскать понесенные в результате действий заказчика убытки в полном объеме в порядке ст. 717 ГК РФ.

Также суд верно отметил, что избранные заявителем обеспечительные меры не должны подменять собой выбранный истцом способ защиты нарушенного права, предрешая будущий судебный акт.

Так, в рассматриваемом случае предметом заявленных требований является признание недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 25.12.2017 N 0874200000117000126_313067, оформленного решением от 11.06.2019.

Истцом заявлена обеспечительная мера в виде приостановления действия указанного решения от 11.06.2019 до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения искового заявления о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения договора.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанная истцом обеспечительная мера косвенно предопределяет решение суда по настоящему делу и фактически направлена на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований - намерение продолжить выполнение подрядных работ по контракту.

Между тем, фактическое приведение в исполнение решения арбитражного суда путем удовлетворения заявления об обеспечении иска недопустимо, поскольку при этом будут грубо нарушены права противоположной стороны, предусмотренные АПК РФ. Обеспечительные меры, которые могут привести к удовлетворению исковых требований до вступления судебного акта в законную силу, не могут быть приняты, поскольку сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Поскольку предмет заявления о принятии обеспечительных мер косвенно совпадает с предметом заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер приведет к немедленному удовлетворению исковых требований до вступления решения в законную силу, нарушив при этом баланс интересов сторон в пользу истца. Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не подтверждено наличие установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2019 по делу N А84-3779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Джера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова