Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 11АП-12021/19

г. Самара

26 сентября 2019 г.

А65-32307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовый центр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года по делу N А65-32307/2018 (судья Прокофьев В.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Медяевой Наталии Сергеевны (ОГРН 312213015000023, ИНН 212711598009), г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый центр" (ОГРН 1161690100604, ИНН 1659171610), г. Казань,

при участии в качестве третьих лиц - Кондратьева Сергея Александровича (третье лицо - 1), Акционерное общество "СОГАЗ" (третье лицо - 2), Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (третье лицо - 3),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медяева Наталия Сергеевна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый центр" (далее - ответчик) о взыскании 191 400 руб. 12 коп. ущерба, 8 500 руб. расходов по эвакуации поврежденного ТС, 333 руб. 80 коп. расходов по отправку телеграммы, 6 000 руб. расходов по оценке (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондратьев Сергей Александрович (третье лицо - 1), Акционерное общество "СОГАЗ" (третье лицо - 2), Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (третье лицо - 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Оптовый центр" в пользу индивидуального предпринимателя Медяевой Наталии Сергеевны взыскано 191 400 руб. страхового возмещения, 8 500 руб. расходов по эвакуации, 6 000 руб. расходов по оценке, 333 руб. 80 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 997 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года по делу N А65-32307/2018 и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что требование по иску Медяевой Н.С. не является подведомственным арбитражному суду, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение того, что вред ТС причинен при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, также полагает, что сумма рыночной стоимости поврежденного ТС значительно завышена, стоимость годных остатков значительно занижена. Кроме того, ответчик полагает, что спорное ТС неоднократно участвовало в ДТП до рассматриваемого случая, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Пежо Эксперт 2.0 HD1 140 г/н Е 456 КУ/21РУС, принадлежащему истцу на праве собственности. Автомобиль получил повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем был эвакуирован до места хранения.

При рассмотрении уголовного дела Цивильским районным судом Чувашской Республики установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кондратьева С.А., управлявшего MAN 18/410 4*2 BLS, г/н М 469 КВ/116, в сцепке с полуприцепом KRONE SD, г/н АР 9248/16, и нарушившим Правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ЕЕЕ N 1014360417 в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность водителя автомобиля MAN 18/410 4*2 BLS, г/н М 469 КВ/116, в сцепке с полуприцепом KRONE SD, г/н АР 9248/16, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО "СОГАЗ" согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования ЕЕЕ N 0368810251.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Ответчик телеграммой 30.07.2018 был извещен о проведении независимого осмотра поврежденного автомобиля Пежо Эксперт 2.0 HD1 140 г/н Е 456 КУ/21РУС, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно экспертного заключения N 090-08/18, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Пежо Эксперт 2.0 HD1 140 г/н Е 456 КУ/21РУС, без учета износа составила 1 446 200 руб., с учетом износа 911 700 руб. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 788 400 руб., стоимость годных остатков 160 725 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения N 090 от 06.08.2018 г., кассовым чеком от 17.08.2018 г., квитанцией от 17.08.2018 г., актом выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 24.08.2018 г., в которой предложил в добровольном порядке произвести расчет страхового возмещения.

Настоящий иск заявлен к ответчику как к причинителю вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с общим правилом части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу части 2 статьи 1064, части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником транспортного средства MAN 18/410 4*2 BLS, г/н М 469 КВ/116, в сцепке с полуприцепом KRONE SD, г/н АР 9248/16, что указано в справке о дорожно - транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным истцу вредом подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. пределах.

Следовательно, в случае превышения суммы ущерба пределов выплаты страхового возмещения по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактически понесенным ущербом.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, предъявленной истцом ко взысканию, и для всестороннего исследования всех обстоятельств дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 г. по делу судом назначена экспертиза.

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания "Поволжье".

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Провести оценку рыночной стоимости а/м Пежо Эксперт 2.0 HD1 140 г/н Е 456 КУ/ 21РУС с учетом его состояния на момент ДТП от 26.07.2017 г., с учетом, что данная модель выпускалась с 2007 по 2012 гг., и на момент проведения оценки снята с производства.

2. Провести оценку стоимости годных остатков а/м Пежо Эксперт 2.0 HD1 140 г/н Е 456 КУ/ 21РУС.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля Пежо Эксперт 2.0 HD1 140 г/н Е 456 КУ/ 21РУС по состоянию на дату ДТП от 26.07.2017 г. составляет 725 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 133 600 руб.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу согласно статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку вина водителя Кондратьева С.А., а также размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 191 400 руб. ущерба (725 000 руб. - 133 600 руб. (годные остатки) - 400 000 руб. (выплаченная часть страховщиком причинителя вреда)) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

Указание ответчика на то, что требование по иску Медяевой Н.С. не подведомственно арбитражному суду ввиду отсутствия в материалах дела подтверждения того, что вред ТС причинен при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Медяева Наталия Сергеевна является субъектом предпринимательской деятельности - индивидуальным предпринимателем. Из приговора Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29.05.2018 также усматривается, что поврежденное транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности. Обратное ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о том, что сумма рыночной стоимости поврежденного ТС значительно завышена, стоимость годных остатков значительно занижена, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку приводились и исследованы судом первой инстанции, в том числе в связи с указанным несогласием ответчика с расчетом размера рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Результаты судебной экспертизы в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются, ходатайства о проведении по делу дополнительной/повторной экспертизы ответчиком не заявлялись.

Доказательств того, что спорное транспортное средство неоднократно участвовало в ДТП до рассматриваемого случая, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены. Кроме того, ответчик не обосновал, повлияло ли указанное обстоятельство на результаты судебной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не учитываются результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в результате которой требования о взыскании выплаты были истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены (уменьшены) с 227 675 руб. до 191 400 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика. Поскольку ответчику при обращении в апелляционный суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года по делу N А65-32307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовый центр" (ОГРН 1161690100604, ИНН 1659171610), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева