Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 17АП-12186/19

г. Пермь

26 сентября 2019 г.

Дело N А50-7737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН 1165958094026, ИНН 5906141994): не явились;

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364): не явились;

от третьего лица - Государственной инспекции труда в Пермском крае (ОГРН 1025900523065, ИНН 5902291340): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2019 года

по делу N А50-7737/2019,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вита"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости

третье лицо: Государственная инспекция труда в Пермском крае

о взыскании убытков в сумме 216 072 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - истец, общество "Вита") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее также - ответчик, Федеральная служба) о взыскании убытков в сумме 216 072 руб., (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в статусе третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Пермском крае (далее также - третье лицо, Инспекция).

Решением Арбитражного суда пермского края от 26.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вита" к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вита" за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 166 072 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что объем работы представителя общества не является большим, обжалование постановления об административном правонарушении не является сложным; следовательно, заключение обществом соглашения об оказании юридической помощи является злоупотреблением права, направленным на обогащение за счет средств федерального бюджета; общество миновало процедуру досудебного обжалования постановления, таким образом, не приняло все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков; взысканные с федерального бюджета убытки явно не соответствуют критериям разумности и соразмерности взыскания, что нарушает баланс прав лиц, участвующих в деле; суд не учел, что постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении общества в силу не вступило, штраф не уплачивался, следовательно, общество не претерпело каких-либо значимых негативных последствий.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением признаков события административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, государственным инспектором Государственной инспекции труда в Пермском крае 24.04.2018 составлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, по факту нарушения пунктов 2.2.1., 2.2.2. Постановления Минтруда и социального развития РФ и Министерства образования РФ N 1/29 от 13.01.2003 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации". статей 212, 229/3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.07.2018 по делу N 12/1-332/2018 постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае от 24.04.2018 N 7-930-18-ОБ/5 оставлено без изменения, а жалоба общества "Вита" без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 16.08.2018 по делу N 7-1343/2018 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.07.2018 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.09.2018 по делу N 12/1-569/2018 Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае от 24.04.2018 N 7-930-18-ОБ/5 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества "Вита" прекращено.

Решением судьи Пермского краевого суда от 26.10.2018 по делу N 7-1874/2018 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.09.2018 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2018 по делу N 12/1-684/2018 Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае от 24.04.2018 N 7-930-18-ОБ/5 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества "Вита" прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решением судьи Пермского краевого суда от 24.01.2019 по делу N 7-104/2019 решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2018 по делу N 12/1-684/2018 оставлено без изменения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении Обществом (Заказчиком) 24.04.2018 заключено соглашение об оказании юридической помощи N 2018/4-2 с Харламовой Ирины Леонидовны (Поверенный), по которому Поверенный принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением по делу об административном правонарушении общества "Вита" инициированному Государственной Инспекцией труда в Пермском крае в отношении общества по жалобе Сулейманлы О.С.

В рамках настоящего договора истцу были оказаны услуги: представительства в Государственной инспекции труда в Пермском крае при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности; сбор, оформление и предоставление доказательств в защиту интересов общества "Вита"; представительство в заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, составление необходимых процессуальных документов (жалобы, возражения, заявления, пояснения, ходатайства и прочие); консультирование по вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в государственной инспекции труда в Пермском крае, судах первой и апелляционной инстанций.

Факт оказания юридических услуг по соглашению от 24.04.2018 N 2018/4-2 подтверждается актами выполненных работ: от 07.07.2018 года N 1 на сумму 68 099 рублей, от 17.08.2018 года N 2 на сумму 16 000 рублей, от 28.09.2018 года N 3 на сумму 13 000 рублей, от 27.10.2018 года N 4 на сумму 36 973 рублей, от 15.12.2018 года N 5 на сумму 49 000 рублей, от 25.01.2019 года N 6 на сумму 49 000 рублей, от 09.04.2019 N7 на сумму 16 000 рублей.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 216 072 рубля, которые были уплачены обществом "Вита" в полном объеме, что подтверждается: расходным кассовым ордером от 24.04.2018 N 9 на сумму 20 000 рублей, расходным кассовым ордером от 07.07.2018 на сумму 48 099 рублей N 16, расходным кассовым ордером от 17.08.2018 на сумму 16 000 рублей N 18, расходным кассовым ордером от 28.09.2018 на сумму 13 000 рублей N 22, расходным кассовым ордером от 08.10.2018 на сумму 15 000 рублей N 23, расходным кассовым ордером от 27.10.2018 на сумму 21 973 рублей N 24, расходным кассовым ордером от 12.11.2018 на сумму 20 000 рублей N 29, расходным кассовым ордером от 15.12.2018 на сумму 29 000 рублейN 33, расходным кассовым ордером от 25.01.2019 на сумму 17 000 рублей N 1, расходным кассовым ордером от 18.04.2019 на сумму 16 000 рублей N 4.

Полагая, что указанные расходы, понесенные в рамках оплаты услуг привлеченного для целей защиты интересов истца в ходе производства по делу об административном нарушении представителя, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены частично.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявленные убытки понесены после возбуждения государственным инспектором Государственной инспекции труда в Пермском крае производства по делу об административном правонарушении в отношении истца. Факт оказания и оплаты услуг подтверждается материалами дела, в частности соглашением об оказании юридической помощи от 24.04.2018 N 2018/4-2, актами выполненных работ, расходными кассовыми ордерами.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя в рамках инициированной государственным инспектором Государственной инспекции труда в Пермском крае процедуры производства по делу об административном правонарушении подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Инспекции (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием государственным инспектором Государственной инспекции труда в Пермском крае вопроса о привлечении Общества к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ.

В результате неправомерных действий должностных лиц Инспекции Общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела, в том числе на стадии обжалования судебного решения, путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору об оказании юридических услуг.

Причинно-следственная связь между действиями Инспекции по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца подтверждена, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, истец подтвердил факт наличия убытков.

В то же время судом первой инстанции установлено, что представительские расходы истца не отвечают принципу добросовестности и разумности и подлежит снижению до 166 072 рубля.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела (привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ), которое не относится к делам повышенной или особой сложности; круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции; а также учитывая общедоступную информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, объем и содержания процессуальных документов, инстанционную последовательность спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы убытков до 150 000 рублей.

Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании расходов на приобретение авиабилетов в сумме 16 072 рубля.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая условия заключенного соглашения об оказании юридической помощи, исходя из объема выполненных представителем работ, считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в размере 166 072 рубля.

Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости, определена с учетом характера оказанных представителем юридических услуг, сложности административного дела, объема доказательственной базы и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей).

Кроме того, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию убытков носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы убытков соответствующими доказательствами не подтверждены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Само по себе несогласие ответчика с размером таких расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих убытков не разумным.

Наличия злоупотребления истцом своими процессуальными правами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка на то, что истец не претерпел каких-либо значимых негативных последствий, отклоняется. В связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении истец вынужден был защищать права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору об оказании юридических услуг, а расходы в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2019 года по делу N А50-7737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко