Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 03АП-5570/19

г. Красноярск

24 сентября 2019 г.

Дело N А33-27211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Новиковой Д.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

при участии:

от третьего лица - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"- Зиновьевой Г.А., представителя по доверенности от 15.07.2019 N 234,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июля 2019 года по делу N А33-27211/2017, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 2450030175, ОГРН 1132450001320, далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с 01.03.2017 по 06.03.2017 в размере 349 636 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 477 рублей 47 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо АО "КрасЭКо" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-21.12.2016 специалисты АО "КрасЭКо" проведена плановая проверка измерительного комплекса ООО "Вертикаль". При проверке установлено, что измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, схема подключения измерительного комплекса не соответствует требованиям завода изготовителя. Погрешность прибора учета не соответствует паспортному классу точности и составляет 36,7 %.

-измерительный комплекс подлежит распломбировке для последующего выявления и устранения неисправности силами собственника этого измерительного комплекса. Измерительный комплекс снимается с расчетов и объем потребленной электроэнергии с момента распломбировки определяется расчетным способом.

-нельзя рассматривать отдельно элементы измерительного комплекса, так как нарушение не в конкретных элементах измерительного комплекса, а в целом в схеме их соединения между собой.

-сами измерительные трансформаторы тока, измерительные трансформаторы напряжения и прибор учета в отдельности соответствуют заявленным характеристикам (классу точности, коэффициентам трансформации и т.д.).

-07.03.2017 специалистами АО "КрасЭКо" измерительный комплекс ООО "Вертикаль" был допущен в эксплуатацию без замечаний после того, как схема подключения была изменена и вместо двух трансформаторов тока, было использовано три трансформатора тока.

-ООО "Вертикаль" не смогло выполнить схему с двумя трансформаторами тока и использовали схему с тремя трансформаторами тока, так как она более простая.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.09.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1010003108 от 27.09.2016 (далее - контракт), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотделимой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

Обязанности и права гарантирующего поставщика установлены в разделе 2 контракта, обязанности и права потребителя - в разделе 3.

Пунктом 3.1.6 контракта установлена обязанность потребителя незамедлительно (с последующим письменным подтверждением, позволяющим подтвердить получение информации) сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности, выходе из строя или утраты приборов учета (системы учета), о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на приборы учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала приборов учета и иных элементов измерительного комплекса.

Порядок учета электрической энергии (мощности) установлен разделом 4 контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта расчетным периодом по данному контракту является месяц.

28.09.2016 на объекте ответчика по адресу: г. Канск, Кан-2, N 18 промышленная площадка на основании заявления потребителя сетевой организацией допущен в эксплуатацию прибор учета N 092211066000193, о чем составлен акт N 140 от 28.09.2016.

Сетевой организацией 21.12.2017 проведена плановая проверка на объекте ответчика, в ходе которой установлено, что схема подключения измерительного комплекса не соответствует требованиям завода-изготовителя; погрешность прибора учета не соответствует классу точности, прибор учета не пригоден для осуществления расчетов.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки измерительного комплекса электрической энергииN 1-32 от 21.12.2016.

Нарушение ответчиком устранено 07.03.2017, о чем составлен акт N 14/17 от 06.03.2017, в котором зафиксировано, что прибор учета работает в классе, а также акт проверки измерительного комплекса электрической энергии (трехфазные системы учета) от 07.03.2017.

Истец произведен расчет потребленной электроэнергии по правилам пункта 179 Правил N 442 за период с января 2017 года по 06.03.2017, при этом за январь 2017, февраль 2017 (1-ый и 2-ой расчетные периоды) расчет произведен на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, а именно, за декабрь 2016 года, за период с 01.03.2017 по 06.03.2017 расчет произведен как для 3-го расчетного периода, то есть с учетом максимальной мощности работы оборудования и часов работы объекта ответчика, (580 кВт с режимом работы 24/6).

Согласно расчету истца стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за период с 01.03.2017 по 06.03.2017 составила 349 636,63 руб.

На оплату потребленной электроэнергии истцом ответчику выставлен соответствующий счет-фактура.

Оплата потребленной электроэнергии ответчиком не произведена.

Претензией от 20.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абзац 4 пункта 136 Правил N 442).

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Правил N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Из акта проверки N 1-32 от 21.12.2016 следует, что схема подключения измерительного комплекса не соответствует требованиям завода-изготовителя; погрешность прибора учета не соответствует классу точности и составляет 36,7 %, прибор учета не пригоден для осуществления расчетов.

Из представленного в материалы дела расчета долга следует, что объем оказанных истцом услуг определен последним в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442 на основании акта N 1-32 от 21.12.2016.

В суде первой инстанции ответчик указал, что на момент проверки 21.12.2016 нарушение абонентом схем и средств учета или их повреждение не доказано, факт отсутствия либо повреждения пломб не установлен, признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не обнаружены представителями сетевой организации, проводившими проверку.

Согласно пояснениям сетевой организации, при проведении замеров 21.12.2016 на спорном приборе учета, установленного на объекте ответчика, инспектором использовался прибор для измерений электроэнергетических величин и показателей качества электрической энергии - энергомонитор 3.3Т1 N 2628, поверенный на момент проверки (до 03.11.2017). Так, токовые клещи с номиналом 10А и щупы напряжения присоединены к прибору учета в соответствии с инструкцией к энергомонитору 3.3Т1 и схемой завода-изготовителя.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что 21.12.2016 в результате проверки системы учета ответчика, специалистами АО "КрасЭКо" выявлено, что токи, протекающие в разных фазах (А и С) накладываются друг на друга по фазе, чего в нормальных условиях эксплуатации происходить не должно, в результате наложения токов образовался недоучет потребленной электроэнергии, а именно:

- по фазе С - угол между напряжением и током превышал 90 градусов, что давал отрицательную потребляемую энергию;

- по фазе В - ввиду особенности схемы учета, выполненной на двух измерительных трансформаторах тока, ток фазы В достраивается, путем геометрического сложения векторов двух других токов (А и С), а так как ток фазы С, приходил на прибор учета в искаженном виде, он также искажал и ток фазы В.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что схема подключения спорного прибора учета не соответствовала руководству по эксплуатации этого прибора учета, в схеме подключения вторичных цепей через два трансформатора тока и трансформаторы напряжения, ток фазы С должен соответствовать напряжению фазы С. То есть в нормальном режиме работы угол между током и напряжением не должен превышать 90 градусов, тогда как он превышает 137 градусов.

07.03.2017 специалистами АО "КрасЭКо" измерительный комплекс ООО "Вертикаль" был допущен в эксплуатацию без замечаний после того, как схема подключения была изменена, а именно, к двум ранее установленным трансформаторам тока, был установлен третий трансформатор тока.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя АО "КрасЭКо", суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила от 27.12.2004 N 861), определяющие порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям (пункт 1).

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 82(1) Правил, одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок заявителя осуществляется допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Правил N 861 акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства;

Из материалов дела следует, что 17.06.2016 между ООО "Вертикаль" (заявитель) и АО "КрасЭко" (сетевая организация) заключен договор N 1192-21/16-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Канск, Кан-2, N 18 промышленная площадка; ответчику сетевой организацией выданы технические условия N 1192-21/16-ТП.

После выполнения сторонами технических условий N 1192-21/16-ТП от 17.06.2016 смонтированная схема была подвергнута испытаниям, о чем составлен технический отчет от 11.09.2016, на основании которого выдано заключение о том, что электроустановка соответствует требованиям ПУЭ4 ПТЭЭП; СНиП 3.05.06-85; СНиП 22.08.01-89; СНиП 2.08.01-89; ВСН 59.88; РД 3343.21.122-87; РД 34.45-51.300-97 и пригодна к эксплуатации.

12.09.2016 АО "КрасЭко" составлен акт осмотра электроустановки N 1192-21/16-ТП, согласно которому электроустановка отключена; установлен ПУ N 009211066000193; по результатам осмотра замечаний нет.

Согласно акту осмотра (обследования) электроустановки N 1192-21/16-ТП без даты, в период с 10.09.2016 по 15.09.2016 представителем АО "КрасЭко" проведена проверка технической, исполнительной, пуско-наладочной и эксплуатационной документации и проведен технический осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств. В указанном акте отражено, что проект (однолинейная схема) согласован с сетевой организацией; электроустановка отвечает техническим условиям, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию.

Актом о выполнении технических условий N 1192-21/16-ТП без даты зафиксировано, что рассмотрено выполнение согласно требований ТУ от точки присоединения ОП А-72 Ф-3-09 ВЛ-10кВ ПКУ N 471, счетчик СЕ 303 N 009211066000193, мероприятия, предусмотренные техническими условиями (этапом техническом условий) выполнены.

Актом об осуществлении технологического присоединения N 1192-21/16-ТП без даты, подписанным сторонами, подтверждается факт осуществления сетевой организации технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с мероприятиями по договору N 1192-21/16-ТП от 17.06.2016, для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Канск, Кан-2, N 18.

Стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок, в том числе ПУ) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами.

Согласно акту от 21.09.2016 N 010/3-020-151, составленному гарантирующим поставщиком в присутствии представителя потребителя, вся нагрузка подключена через прибор учета, видимых замечаний к системе учета не выявлено.

27.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение спорного объекта.

28.09.2016 на объекте ответчика АО "КрасЭко" проведена внеплановая проверка по заявлению потребителя, по результатам которой составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии N 140, в котором указано, что прибор учета СЕ 303 N 009211066000193, показания 00000,018, номера пломб госповерителя: на клеммной крышке - пломба N 5387517, на испытательной коробке - пломба N 5387514; прибор учета пригоден и соответствует нормативно-технической документации; безучетное потребление не выявлено; прибор учета опломбирован после выполнения технических условий.

Материалами дела подтверждается, что энергоустановка ответчика прошла испытание под руководством сетевой организации, акты, протоколы составлены и подписаны без замечаний со стороны сетевой организации.

АО "КрасЭко" исполнены обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.06.2016 N 1192-21/16-ТП, произведено технологическое присоединение энергоустановки потребителя к электрическим сетям в соответствии с выданными техническими условиями, а также допуск прибора учета в эксплуатацию.

Представитель АО "КрасЭКо" указал, что причиной выявленного нарушения является принятие сетевой организацией неверной схемы при вводе электроустановки в эксплуатацию, в связи с чем первые два периода для расчета по пункту 166 Правил N 442 не предъявляются ко взысканию, только 3-й период по максимальной мощности (6 дней). Аналогичные выводы отражены в ответе сетевой организации от 29.05.2017 N 382 на письмо потребителя от 26.04.2017.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для вывода о наличии в действиях ООО "Вертикаль" вины в выявленном сетевой организацией в ходе проверки 21.12.2016 несоответствии схемы подключения измерительного комплекса требованиям завода-изготовителя, а также наличии погрешности прибора учета, отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие об обратном, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данном случае нарушение абонентом схем и средств учета или их повреждение не доказано, сетевой организацией осуществлено технологическое присоединение в таком виде. В этой связи АО "КрасЭКо", являясь профессиональным участником рынка, приняло на себя последующие риски исполнения.

Доказательства, подтверждающие факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, в материалы дела не представлены.

Обоснован также вывод арбитражного суда о несоблюдении сетевой организацией требований пункта 172 Правил N 442 при проведении проверки по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 172 Правил N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Материалами дела подтверждается, что при проведении проверки прибора учета сотрудниками сетевой организации не осуществлен визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения прибора учета, трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, на трансформаторах тока и трансформаторах напряжения. При этом не зафиксировано, имели ли место какие-либо изменения во внешнем виде как самого прибора учета, так и схемы подключения измерительного комплекса в целом со дня установления и на момент проверки.

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта, поскольку вина в действиях ООО "Вертикаль" в несоответствии схемы подключения измерительного комплекса требованиям завода-изготовителя, а также наличии погрешности прибора учета, отсутствует. Доказательства, свидетельствующие об обратном, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, вина ООО "Вертикаль" в выявленном сотрудниками АО "КрасЭКо" 21.12.2016 нарушении, документально не подтверждена, следовательно, применение расчетного метода в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442 в данном случае недопустимо.

Из материалов дела следует, что за период с 01.03.2017 по 06.03.2017 расчет произведен как для 3-го расчетного периода, то есть с учетом максимальной мощности работы оборудования и часов работы объекта ответчика, а именно с максимальной мощностью 580 кВт с режимом работы 24 часа в сутки 6 дней в неделю, объем потребления ответчика - 83 520 кВт*ч на сумму 349 636 рублей 63 копейки.

При этом за период с 07.03.2017 по 31.03.2017 объем потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета составил 4 334 кВт*ч на сумму 18 143 рубля 27 копеек.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет задолженности ответчика за март 2017 года исходя из объема среднесуточного потребления за период с 01.03.2017 по 06.03.2017 и с 07.03.2017 по 31.03.2017 - исходя из показаний ПУ, с отражением оплат, учтенных в этом периоде, согласно которому задолженность ответчика на 01.04.2017 с учетом расчета по среднесуточным показаниям за период с 01.03.2017 по 06.03.2017 составляет 2 477 рублей 47 копеек.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил уточненный расчет долга, признал его арифметически верным, подлежащим применению, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 2 477 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично в размере 2 477 рублей 47 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2019 года по делу N А33-27211/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Д.А. Новикова Л.Е. Споткай