Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 18АП-17530/23 по делу N А47-16227/2021

г. Челябинск

23 января 2024 г.

Дело N А47-16227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дашдамирова Наиля Нофаддин оглы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 октября 2023 года по делу N А47-16227/2021 о взыскании судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Дашдамиров Наиль Нофаддин оглы (далее - истец, ИП Дашдамиров Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гребенниковой Светлане Владимировне (далее - ответчик, ИП Гребенникова С.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству от 13.09.2021 N 828399 в сумме 1 425 000 руб., а также судебных расходов на оплату госпошлины за подачу иска и судебных издержек в размере стоимости приобретенного у ответчика вещественного доказательства - 3575 руб. и стоимости услуг представителя в размере 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023) по делу N А47-16227/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023) N 18АП-4696/2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2023 по делу N А47-16227/2021 оставлено без изменения.

ИП Гребенникова С.В. в соответствии с частью 1 статьи 110, со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась о взыскании с истца 90 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 27 600 руб. расходов на оплату нотариальных услуг.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2023) по делу N А47-16227/2021 заявление ИП Гребенниковой С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ИП Дашдамирова Н.Н. в пользу ИП Гребенниковой С.В. взысканы судебные расходы в сумме 107 600 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Дашдамирова Н.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчик не обосновал разумность расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, апеллянт указывает, что взыскание судебных расходов незаконно, поскольку представленное соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 20.01.2022 заключено в целях представления интересов ответчика по иску ИП Дашдамирова И.О., который не является участником по настоящему делу. Также апеллянт считает, что настоящее дело не относится к категории сложных дел. Нарушен критерий аналогичный услуг в сравнимых обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств в части установленных в регионе расценок за аналогичные услуги, что позволило бы определить адекватность стоимости услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Гребенниковой С.В. и адвокатом Степаненко Сергеем Владимировичем заключено соглашение об оказании квалицированной юридической помощи от 20.01.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения адвокат принимает на себя обязательства представлять (защищать) интересы доверителя по делу N А47-16227/2021 в производстве Арбитражного суда Оренбургской области и в судах последующих инстанций по иску ИП Дашдамирова Н.Н. о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака от 13.09.2021 N 828399 в размере 1 425 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения доверитель обязуется по соглашению сторон выплатить "Адвокату" гонорар (вознаграждение) за оказанные услуги в размере 90 000 руб., которые подлежат уплате в течении четырех месяцев со дня вступления решения суда по иску ИП Дашдамирова Н.О. в законную силу.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения адвокат обязуется изучить "историю" спорных правоотношений (дела), дать им оценку с целью выявления обстоятельств в пользу доверителя, претензию и иск, изучить судебную практику по теме спора, лично участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (с проездом за свой счет), подготавливать и составлять процессуальные документы по делу, в том числе мотивированные отзывы, возражения, письменные пояснения, жалобы, итоговые выступления (прения сторон), уведомлять доверителя о ходе дела, оказывать текущие консультации по делу. Все вышеуказанное относится к рассмотрению дела во второй и последующих инстанциях (кроме личного участия адвоката в судебных заседаниях).

В соответствии с пунктом 1 акта приемки оказанных юридических услуг от 10.07.2023 адвокатом по поручению доверителя и на основании договора на оказание юридической помощи от 20.01.2023 оказаны услуги следующего содержания:

- анализ претензии истца, анализ исковых требований, судебной практики по аналогичным спорным делам, рассматриваемых в судах;

- выработка контраргументов по исковым требованиям;

- основная консультация по спорной теме, согласование с доверителем механизма "защиты" от иска, определение доказательственной базы;

- подготовка и составление отзыва на иск;

- подготовка и составление письменных пояснений;

- итоговая консультация с доверителем;

- подготовка и составление текста прений сторон;

- участие в судебных заседаниях по первой инстанции с применением личного транспорта и за счет личных средств доверителя;

- анализ письменных возражений истца;

- анализ и оценка решения суда первой инстанции;

- подготовка и составление возражений на апелляционную жалобу истца;

- достижение положительного для ответчика результата по делу (судом отказано в удовлетворении иска).

В соответствии с пунктом 2 и 3 акта приемки оказанных юридических услуг от 10.07.2023 услуги адвокатом оказаны в полном объёме и надлежащим образом, приняты доверителем без замечаний, претензии по качеству и срокам оказанных услуг со стороны доверителя к адвокату отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 акта приемки оказанных юридических услуг от 10.07.2023 общая стоимость оказанных услуг составляет 90 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг адвоката представлена квитанция от 04.08.2023 N 29083752 на сумму 90 000 руб.

Также в подтверждение своей позиции ИП Гребенниковой С.В. представлен протокол осмотра доказательств от 08.04.2022, чек 4464 от 08.04.2022 на сумму 27 600 руб.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела N А47-16227/2021, ИП Гребенникова С.В. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в размере 107 600 руб. (90 000 руб. + 27 600 руб.).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к рассматриваемому делу следует вывод об удовлетворении заявление ответчика в пределах истребуемой ответчиком суммы, с истца в его пользу взысканы 107 600 руб. фактически понесенных судебных издержек.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, представлены следующие документы: соглашение об оказании квалицированной юридической помощи от 20.01.2022, акт приемки оказанных юридических услуг от 10.07.2023, квитанция от 04.08.2023 N 29083752 на сумму 90 000 руб., протокол осмотра доказательств от 08.04.2022, чек 4464 от 08.04.2022 на сумму 27 600 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 20.01.2022 заключено в целях представления интересов ответчика по иску ИП Дашдамирова И.О., который не является участником по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с соответствии с пунктом 1.1 соглашения адвокат принимает на себя обязательства представлять (защищать) интересы доверителя по делу N А47-16227/2021 в производстве Арбитражного суда Оренбургской области и в судах последующих инстанций по иску ИП Дашдамирова Н.Н. о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака от 13.09.2021 N 828399 в размере 1 425 000 руб.

Факт представления исполнителями интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по настоящему делу подтверждается участием представителя ответчика в судебных заседаниях, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и судебные акты (28.04.2022, 13.09.2022, 20.09.2022, 27.10.2022, 24.11.2022, 06.12.2022, 12.01.2023, 07.02.2023).

С учётом категории спора, объема доказательственной базы, объёма удовлетворенных исковых требований, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 90 000 руб., которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не разумным и не соответствующим фактически понесенным судебным расходам, подлежит отклонению, поскольку определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении распределения заявленных истцом судебных издержек, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Ссылка подателя жалобы на стоимость юридических услуг, сложившуюся в Оренбургской области, не может быть принята во внимание, поскольку размеры вознаграждения, действующие в соответствующем регионе, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа, участие в судебном заседании, не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, осуществления процессуального действия, оценка которой должна осуществляться судом.

Суд устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за обеспечение нотариусом доказательств в размере 27 600 руб. также являются обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Как верно указано судом, представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств от 08.04.2022 признан судом относимым и допустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 27 600 руб. за оплату услуг нотариуса.

Таким образом, заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 107 600 руб.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 октября 2023 года по делу N А47-16227/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дашдамирова Наиля Нофаддин оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина