Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 16АП-3396/19

г. Ессентуки

24 сентября 2019 г.

Дело N А63-7996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомцентр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2019, N А63-7996/2019 (резолютивная часть) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГермесАгро", г. Ставрополь, ИНН 2635224303, ОГРН 1162651078600 к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомцентр", г. Саранск, ИНН 1326211224, ОГРН 1091326001414 о взыскании по договору поставки задолженности в размере 5 430 рублей, неустойки за период с 05.03.2018 по 20.03.2019 в размере 41 976,65 рубля, неустойки на задолженность в размере 0,3% за каждый день просрочки с 04.03.2019 по день фактического исполнения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, рассмотренное в порядке упрощенного производства, в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГермесАгро" (далее - ООО "ГермесАгро", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомцентр" (далее - ООО "Агрокомцентр", ответчик, должник, общество) о взыскании по договору поставки от 01.03.2018 N 122 задолженности в размере 5 430 рублей, неустойки за период с 05.03.2018 по 20.03.2019 в размере 41 976,65 рублей, неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки с 04.03.2019 по день фактического исполнения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 30.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.05.2019 ООО "ГермесАгро" заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2019, оформленным резолютивной частью, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 40 781,13 рублей неустойки по договору поставки от 01.03.2018 N 122 за период с 06.03.2018 по 20.03.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Производство по делу в части взыскания долга, прекращено.

Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что суд не учел фактические обстоятельства спора и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2018 ООО "ГермесАгро" (поставщик) и ООО "Агрокомцентр" (покупатель) заключили договор N 122 на поставку продукции (том 1 л. д. 15-16).

На основании указанного договора истец в период с 05.03.2018 по 11.04.2018 произвел поставку товара на общую сумму 67 248 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами: N 210 от 05.03.2018 на сумму 5 070 руб., N 295 от 22.03.2018 на сумму 9 178 руб., N 312 от 26.03.2018 на сумму 17 380 руб., N 318 от 27.03.2018 на сумму 33 640 руб., N 376 от 11.04.2018 на сумму 1 980 руб. (том 1 л. д. 17-21).

Покупатель, поставленный в его адрес товар оплатил платежными поручениями: от 01.06.2018 N 88 на сумму 12 818 руб., от 19.07.2018 N 141 на сумму 6 000 руб., от 09.08.2018 N 136 на сумму 5 000 руб., от 22.08.2018 N 135 на сумму 5 000 руб., от 04.09.2018 N 139 на сумму 5 000 руб., от 23.11.2018 N 180 на сумму 5 000 руб., от 26.12.2018 N 194 на сумму 5 000 руб., от 29.12.2018 N 215 на сумму 5 000 руб., от 18.01.2019 N 13 на сумму 5 000 руб., от 12.02.2019 N 24 на сумму 3 000 руб., от 26.02.2019 N 24 на сумму 5 000 руб. (том 1 л. д. 22-32).

В соответствии с условиями договора ООО "Агрокомцентр" обязано произвести предоплату в размере 100 %.

В соответствии с пунктом 7.1. договора при нарушении сроков оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на 28.02.2018 размер неустойки составил 41 716 руб. 01 коп. (том 1 л. д. 7-8).

12.11.2018 истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения (том 1 л. д. 11-12).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "ГермесАгро" в арбитражный суд.

Платежным поручением N 38 от 20.03.2019 ответчик оплатил оставшуюся задолженность в размере 5 430 руб. (том 1 л. д. 33).

29.05.2019 истец уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать в его пользу 41 976 руб. 65 коп. пеней (том 1 л. д. 52-53).

Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным. Ответчик возражений относительно расчета в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за неисполнение покупателем своих обязательств по оплате с него взыскивается пеня, размер которой составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты товара.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, таких оснований у апелляционного суда также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете пеней следует учесть, что по правилам безналичных расчетов банковские операции совершаются в течение пяти рабочих дней, отклоняется. Согласно пункту 3.2 договора стороны предусмотрели 100% предоплату, следовательно, истец правомерно произвел расчет договорной неустойки с момента поставки.

Ссылка ответчика на положения статьи 395 ГК РФ является необоснованной, поскольку ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возможно применить в случае отсутствия в договоре условия о договорной неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, суд признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2019 по делу N А63-7996/2019 (резолютивная часть) соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2019 по делу N А63-7996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Луговая