Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 05АП-4773/19

г. Владивосток

25 сентября 2019 г.

Дело N А51-8159/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы

публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах", индивидуального предпринимателя Юркина Романа Юрьевича,

апелляционные производства N 05АП-4773/2019, N 05АП-4774/2019

на решение от 18.06.2019

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-8159/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Юркина Романа Юрьевича

(ИНН 254009461152, ОГРНИП 311253925600042)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юркин Роман Юрьевич (далее - ИП Юркин Р.Ю., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 100 000 рублей страхового возмещения, 1 000 рублей неустойки за первый день просрочки; неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 100 000 рублей (1 000 рублей) в день, исчисленной на дату вынесения решения суда; 200 рублей финансовой санкции; финансовой санкции из расчета 200 рублей в день на дату вынесения решения; неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 100 000 рублей (1 000 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей в совокупности; убытков в виде расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей и в виде расходов на нотариальное заверение копий в размере 750 рублей; 4 509 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Юркина Р.Ю. взыскано 163 509 рублей, из которых 100 000 рублей страхового возмещения, 44 000 рублей неустойки за период с 08.02.2019 по 18.06.2019, 15 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, а также 4 509 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Юркина Р.Ю. взыскана неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения 100 000 рублей с 19.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 356 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Юркин Р.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании финансовой санкции, отказа во взыскании расходов на нотариальное заверение копий документов; изменить в части взыскания неустойки, взыскав в пользу истца неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения 100 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки за период с 19.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что страховщиком в адрес истца был направлен не мотивированный отказ в страховой выплате, а уведомление о возврате документов, которые являются разными по своей природе документами, что свидетельствует о необоснованности отказа суда во взыскании финансовой санкции. Считает, что расходы на заверение верности копий поданных страховщику документов подлежат взысканию, поскольку лимитом 100 000 рублей ограничено только возмещение восстановительных расходов (то есть расходов, необходимых для восстановления (ремонта) транспортного средства), а иные расходы взыскиваются в пределах 400 000 рублей. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил правила статьи 333 ГК РФ к неустойке, исчисляемой на будущее время до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

ПАО СК "Росгосстрах" также обжаловало решение от 18.06.2019 по настоящему делу, указав, что при непредоставлении страхователем транспортного средства на осмотр в отсутствие доказательств того, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, у страховщика не имеется оснований для выплаты страхового возмещения. Полагает, что экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая Методика). Считает, что взысканные расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей превышают среднерыночную цену за аналогичные услуги в регионе.

Через канцелярию суда от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 26.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен ущерб автомобилю NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак Е 386 ЕО 125 RUS, принадлежащему Иванову Александру Владимировичу, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ККК N 3004527848).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей, причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал.

Из извещения о ДТП следует, что ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Самускевич Василием Юрьевичем, управлявшим автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак У 301 МУ125 RUS, ответственность собственника которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ХХХ N 0062351857).

28.12.2018 между Ивановым А.В. (цедент) и ИП Юркиным Р.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии N 2018-12-28, согласно которому право требования страхового возмещения было передано предпринимателю.

09.01.2019 ИП Юркин Р.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и уведомлением об исключении поврежденного транспортного средства в дорожном движении с указанием адреса возможного проведения осмотра по месту нахождения автомобиля: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 1. Расходы на нотариально заверенные копии составили 750 рублей.

10.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство потерпевшего по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелочная, д. 21, для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

16.01.2019 ответчиком в адрес истца повторно направлена телеграмма с аналогичным текстом.

По истечении предоставленного на осмотр поврежденного транспортного средства срока предприниматель обратился к ИП Екамасову М.М. для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению которого от 16.01.2019 N 830/19 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 119 760 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 15 000 рублей.

18.01.2019 истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" представлены экспертное заключение от 16.01.2019 N 830/19 и документы, подтверждающие расходы истца на проведение экспертизы.

25.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом (исх. N 32569) сообщило предпринимателю о возврате его заявления от 09.01.2019 со всеми приложенными к нему документами без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра.

08.02.2019 предпринимателем предъявлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, компенсировать неустойку из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки на дату осуществления выплаты, компенсировать расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 750 рублей и расходы на самостоятельно организованную независимую техническую экспертизу в размере 15 000 рублей.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основание для обращения ИП Юркина Р.Ю. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

В представленном истцом договоре цессии его предмет индивидуализирован сторонами договора в достаточной степени, позволяющей установить переданные права (указан конкретный страховой случай).

Таким образом, истец имеет право заявлять указанные исковые требования.

В своей апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на неисполнение страхователем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Порядок осуществления страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В настоящем случае истец 09.01.2019 в порядке прямого возмещения ущерба обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", одновременно сообщив страховщику о том, что транспортное средство находится не на ходу.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 42, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика.

Следовательно, страховщик по согласованию с потерпевшим определяет время и место проведения осмотра, проводит независимую оценку, в случае несогласия с которой потерпевший вправе провести независимую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, содержащим указание на невозможность предоставления ТС для осмотра в месте нахождения страховщика или эксперта, ответчик не запросил необходимых ему доказательств указанной информации, в связи с чем ссылка на недоказанность соответствующего обстоятельства подлежит отклонению.

При этом, как следует из экспертного заключения от 16.01.2019 N 830/19, в автомобиле потерпевшего в результате ДТП был полностью разрушен задний левый фонарь, сочетающий в себе габаритный огонь, сигнал торможения, сигнал поворота и заднюю фару. К осмотру были представлены останки фонаря с полностью разрушенным рассеивателем и частично разрушенным корпусом, что видно из фототаблицы (страницы 28, 30 экспертного заключения).

На странице 27 экспертного заключения (в акте осмотра) экспертом также указано на исключение участия транспортного средства в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в случае, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы, эксплуатация транспортного средства запрещена.

В силу пункта 3.4. раздела 3 того же Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, на световых приборах которых отсутствуют рассеиватели.

Согласно абзацу 1 пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Как установлено абзацем 3 пункта 2.3.1 ПДД РФ, при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности".

В соответствии с указанными нормами потерпевший после ДТП, приведшего к возникновению неисправности, проследовал к месту стоянки (поскольку технически транспортное средство не потеряло ход), однако в соответствии с ПДД не продолжил движение при наличии неисправностей из числа тех, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Кроме того, управление водителем транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 ПДД РФ запрещено движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Ссылаясь на указанную норму, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе указывает, что при определенных обстоятельствах (в светлое время суток) ПДД допускают эксплуатацию транспортных средств, в том числе и при наличии повреждений, поименованных в приложениях к Основным положениям.

Однако, приведенная норма не устанавливает запрет движения транспортного средства в дневное время суток только с неработающим габаритным огнем, но не с неработающим сигналом торможения (стоп-сигналом), сигналом поворота, задней фарой, что, очевидно, прямо влияет на безопасность дорожного движения при самостоятельном передвижении транспортного средства.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о неисполнении истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр и неправомерном самостоятельном обращении к независимому эксперту являются несостоятельными.

В этой связи, при наличии оснований для вывода о несоблюдении страховщиком требований части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО к порядку организации осмотра транспортного средства в части согласования места и времени осмотра с потерпевшим, оснований для непринятия результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы согласно абзацу 6 пункта 11 указанной статьи не имеется.

Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению от 16.01.2019 N 830/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 119 760 рублей.

С учетом установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика в случае оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Довод ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований Единой методики, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно преамбуле к Единой методике, она обязательна для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами осуществления расчета согласно требованиям Единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, при учете даты дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при надлежащем определении трудоемкости работ по ремонту (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.8 Единой методики).

Оценив представленное ИП Юркиным Р.Ю. экспертное заключение N 830/19 от 16.01.2019 в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой.

Наличие и характер повреждений автомобиля указаны в акте осмотра транспортного средства. Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что эксперт неправомерно учел окраску заднего бампера, однако не обосновывает свою позицию об отсутствие необходимости окраски, при том, что повреждение бампера в ДТП подтверждено извещением о ДТП и актом осмотра экспертного заключения.

При этом, стоимость работ по подготовке и окраске бампера составила 1 820 рублей, в то время как данная величина не оказывает какого-либо влияния на итоги экспертного заключения с учётом пункта 3.5 Единой методики, допускающей существование 10%-ой погрешности при осуществлении расчётов стоимости ремонта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм и разъяснений ответчик не представил суду допустимых доказательств иного размера убытков и не заявил ходатайство о назначении судом экспертизы, соответственно, указанный размер может считаться признанным с учётом части 3.1 статьи 70 АПК РФ и принципа состязательности.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты".

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного стоимость проведенной по заказу предпринимателя независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 рублей в настоящем случае является убытками предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Юркина Р.Ю. в указанной части.

В своей апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" со ссылкой на письмо РСА от 17.07.2018 N М-71327 указывает на завышенный размер взысканных с него расходов истца на оплату услуг эксперта.

Между тем из содержания данного письма следует, что РСА как профессиональное объединение страховщиков ОСАГО установило рекомендуемую стоимость услуг экспертов, которая может быть использована при определении стоимости проведения независимой технической экспертизы по определению суда, то есть носит рекомендательный характер.

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение выполнено не по определению суда, а заказано самостоятельно; обращение потерпевшего к независимому оценщику в настоящем случае являлось необходимой мерой для защиты его прав в условиях неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей и вызвало предъявленные к возмещению расходы.

Помимо этого, ввиду того, что расходы по оценке в настоящем случае являются убытками истца, их размер не подлежит оценке на предмет разумности в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Как следует из материалов дела, страховщиком в адрес истца 26.01.2019 было направлено письмо N 32569, содержащее указание на возвращение заявления о страховом возмещении с приложенными документами без рассмотрения.

По мнению предпринимателя, указанное письмо не может быть расценено в качестве мотивированного отказа в страховой выплате, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку, по сути, представляет собой уведомление о возврате документов, предусмотренное иной нормой - пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и имеющее иное правовое значение и влекущее иные последствия. В этой связи предприниматель считает необоснованным отказ суда во взыскании финансовой санкции. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из его надлежащей оценки судом первой инстанции, который расценил действия страховщика по направлению истцу уведомления о возврате документов без рассмотрения как имеющие прямую направленность на завершение рассмотрения поданного 09.01.2019 заявления о выплате страхового возмещения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанную на дату вынесения решения суда, а также до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, учитывая, что с заявлением о страховом случае истец обратился 18.01.2018, суд первой инстанции верно определил дату начала периода начисления неустойки - 08.02.2019, и рассчитал неустойку на день вынесения решения -18.06.2019 (131 день) в сумме 131 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 44 000 рублей, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 44 000 рублей за период с 08.02.2019 по 18.06.2019.

Удовлетворение судом требования истца о взыскании неустойки, исчисленной по день фактического исполнения обязательства, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7.

Доводы апелляционной жалобы ИП Юркина Р.Ю. о неправомерности снижения судом размера неустойки, подлежащей начислению на будущее время, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании закона.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание установление судом первой инстанции обстоятельств для снижения размера неустойки с 08.02.2019 по 18.06.2019, апелляционный суд признает наличие у суда первой инстанции оснований для последовательного применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки за период с 19.06.2019 и далее по дату фактического исполнения решения суда. Запрета на применение статьи 333 ГК РФ к неустойке, присуждаемой на будущее время, в части установления судом сниженной ставки для исчисления неустойки закон не содержит.

Рассматривая доводы предпринимателя о наличии оснований для взыскания 750 рублей расходов на заверение верности копий поданных страховщику документов, коллегия признает их основанными на неверном понимании положений закона. При этом суд первой инстанции со ссылкой на пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указал, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым относятся также расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 по делу N А51-8159/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова