Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 19АП-5299/19

г. Воронеж

17 сентября 2019 г.

Дело N А48-4257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии": Саханова И.А., представитель по доверенности N б/н от 06.05.2019, Сапрыкин Е.А., представитель по доверенности N б/н от 09.01.2019;

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Центр" "Единое окно": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (ОГРН 1075753001400, ИНН 5753042200) на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2019 по делу N А48-4257/2019 (судья А.Н. Юдина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии" (ОГРН 1155749010383, ИНН 5753063792) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ОГРН 1175749012031, ИНН 5753069610), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Центр" "Единое окно" (ОГРН 1155749008392, ИНН 5753063376) о взыскании 24 611 237 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии" (далее - ООО "Новые коммунальные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - ООО "Сантехмонтаж", ответчик) о взыскании 24 611 237 руб. 20 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Центр" "Единое окно" (далее - ООО"ЖКХ-Центр" "Единое окно", третье лицо).

В суд первой инстанции от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" Нагаслаева Д.С. (далее - ЗАО "ЖРЭУ-1", заявитель) поступило ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2019 по делу N А48-4257/2019 ЗАО "ЖРЭУ-1" отказано во вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ЖРЭУ-1" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что является кредитором ответчика и, взыскание с ООО "Сантехмонтаж" значительной суммы денежных средств может повлиять на права и законные интересы ЗАО "ЖРЭУ N 1", признанного банкротом, и его кредиторов. Кроме того, заявитель указывает, что в настоящем деле при совершении совокупности оспариваемых сделок допущено злоупотребление правом, поскольку иск о взыскании денежных средств был подан за 1 день до судебного заседания в суде кассационной инстанции, стороны по настоящему делу являются заинтересованными лицами и, настоящее обращение в арбитражный суд направлено на использование института судебного взыскания в целях легализации мнимых долговых обязательств для последующего введения процедуры банкротства и установления контроля в рамках данной процедуры.

В материалы дела от сторон по делу и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых лица, участвующие в деле, возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Сантехмонтаж", ООО"ЖКХ-Центр" "Единое окно", ЗАО "ЖРЭУ-1" не явились.

ООО "Сантехмонтаж" заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Новые коммунальные технологии" возражали против доводов апелляционной жалобы, считали определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позицию истца, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В зависимости от того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательное привлечение кредиторов к участию в рассмотрении в общем порядке дел по иску должника.

Возникший спор по настоящему делу связан с взысканием неосновательного обогащения в результате излишнего перечисления от ООО "ЖКХ-Центр "Единое окно" в адрес ООО "Сантехмонтаж" денежных средств в размере 24 611 237 руб. 20 коп. при исполнении договора N 2015-ПП/СМ/299 от 28.12.2015 "О приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации".

Право требования истца ООО "Новые коммунальные технологии" (цессионарий) денежных средств от ООО "Сантехмонтаж" (должник) в сумме 24 611 237 руб. 20 коп. основано на договоре N 2019-УТ/ЖКХ-НКТ от 18.01.2019.

Заявитель не является участником спорных правоотношений, в связи с чем разрешение этого спора не может повлиять на его права и обязанности лиц права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом статьи 51 АПК РФ, наличие у ответчика по иску задолженности перед ЗАО "ЖРЭУ-1", возникшей из других правоотношений, не является основанием для привлечения заявителя как одного из кредиторов должника (ответчика) в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы заявителя жалобы о заинтересованности сторон по делу в целях легализации мнимых долговых обязательств для последующего введения процедуры банкротства и установления контроля в рамках данной процедуры, а также обстоятельства предъявления иска 10.04.2018, то есть за 1 день до судебного заседания в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Сантехмонтаж" в рамках дела о банкротстве ЗАО "ЖРЭУ-1" N А48-1857/2016, не являются основанием для привлечения к участию в деле закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Принимая во внимание предмет, основания и субъектный состав участников спора, отсутствие доказательств того, что в результате рассмотрения настоящего дела решение непосредственно повлияет на права и обязанности ЗАО "ЖРЭУ-1" по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя жалобы в порядке ст. 51 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2019 по делу N А48-4257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина