Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-44057/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-90775/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

жалобы ООО "КОМПАНИЯ "ФОРМА ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-90775/19, по исковому заявлению ООО "Красный Дом" (ОГРН 1027704013435) к ответчику - ООО "КОМПАНИЯ "ФОРМА ГРУПП" (ОГРН 1147746649984) о взыскании - 287 632 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о расторжении договора N ФГ-57/18 от 25.06.2018 г. и взыскании 273 029 руб. задолженности, 14 603 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 г по 15.03.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 273 029 руб. по ключевой ставке Банка России с 16.03.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 14.06.2019 г. было возвращено встречное исковое заявление ООО "КОМПАНИЯ "ФОРМА ГРУПП" к ООО "Красный Дом" о взыскании 86 400 руб. задолженности по Договору N ФГ-57/18 от 25.06.2018 г.

Определением от 19.04.2019 г. исковое заявление ООО "Красный Дом" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 21.06.2019 был расторгнут договор N ФГ-57/18 от 25.06.2018 г. заключенный между ООО "Красный Дом" (ОГРН 1027704013435) и ООО "КОМПАНИЯ "ФОРМА ГРУПП" (ОГРН 1147746649984). Взыскано с ООО "КОМПАНИЯ "ФОРМА ГРУПП" (ОГРН 1147746649984) в пользу ООО "Красный Дом" (ОГРН 1027704013435) 273 029 руб. задолженности, 14 603 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 г по 15.03.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 273 029 руб. по ключевой ставке Банка России с 16.03.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств, 8 453 руб. госпошлины.

ООО "КОМПАНИЯ "ФОРМА ГРУПП", не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Красный Дом" (далее также - Истец) и ООО "КОМПАНИЯ "ФОРМА ГРУПП" (далее также - Ответчик) заключен договор N ФГ-57/18 от "25" июня 2018 года (далее - "Договор"), согласно условиям которого Ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по установке, настройке, вводу в эксплуатацию автоматической системы управления контролем въезда (далее - "Работы").

Согласно выставленному Ответчиком счёту N 106 от 28.06.2018 Истцом 29.06.2018 была осуществлена предоплата в размере 306 349 рублей.

Между ООО "КОМПАНИЯ "ФОРМА ГРУПП" (далее - Истец) и ООО "Красный Дом" (далее - Ответчик) заключен Договор N ФГ-57/18 от "25" июня 2018 года (далее -Договор), согласно которого Истец принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) по установке, настройке и вводу в эксплуатацию автоматической системы управления контролем въезда (далее - Работы), а Заказчик (Ответчик) обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы.

Истцом произведена поставка оборудования, монтажные, пусконаладочные работы, программирование в соответствии со Сметой, согласованной Сторонами (Приложение N 2), и сроками (по условиям договора 22 рабочих дня с момента оплаты).

В соответствии с п.2.1.7 Договора Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания производства работ предоставить на подписание Заказчику Акт о приемке выполненных работ со всеми заполненными реквизитами.

В соответствии с п.2.2.3 Договора Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и подписать Акт о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента их представления Подрядчиком, либо в этот же срок направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания. При отсутствии направленного в указанный срок мотивированного отказа Заказчика работы считаются принятыми.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В своем решении судом ошибочно сделан вывод о нарушении Ответчиком сроков выполнения работ, основываясь на том, что акты КС-2 и КС-3 от 27.07.2018 г. были направлены Истцу почтой России 08.11.2018 г.

При этом, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Ответчика, изложенные в отзыве и представленные доказательства того, что до отправки почтой России, указанные документы вместе с сопроводительным письмом (исх. N 185 от 27.07.2018 г.). были переданы Ответчиком в канцелярию Истца, о чем свидетельствует отметка о получении и присвоении входящего номера (вх. N 2115 от 30.07.2018 г. приложение N 1 к отзыву на исковое заявление, было направлено в электронном виде, судом первой инстанции не распечатывалось). Обратного истцом не представлено.

Таким образом, ответчиком акты были направлены в установленный договором срок.

Истец данное обстоятельство ни в досудебной переписке, ни в рамках судебного разбирательства не оспаривал, не отрицал, что указанные документы были приняты сотрудником Ответчика и на них проставлена его подпись.

Истцом, после получения документов 30.07.2018 г. в сроки, согласованные Договором, подписанные Акты не переданы, мотивированного отказа от подписания в адрес Истца не направлено, что в соответствии с условиями Договора означает принятие Истцом выполненных работ.

В дальнейшем, в период с сентября по ноябрь 2018 года, взаимодействие сторон осуществлялось в рамках обучения персонала Истца работе с программным комплексом, а также технического сопровождения системы управления контролем въезда.

Кроме того, в указанный период, Ответчиком неоднократно проводились дополнительные работы по восстановлению работоспособности системы после сбоев. вызванных причинами не входящих в объем Договора (отсутствие связи между КПП и серверной, отсутствие электропитания, залив водой кабельных линий, сбой сервера, механическое воздействие на видеодетекторы и т.д.), что отражено в переписке сторон, представленной в материалы дела.

В целях взыскания стоимости произведенных дополнительных работ в размере 86 400 рублей Ответчиком было подано встречное исковое заявление, в принятии которого судом было отказано.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств направления уведомления о расторжении договора применительно к ст. 452 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем условия договора не содержат оснований для расторжения договора по требованию заказчика. Каких-либо существенных обстоятельств в иске не приведено.

Претензия л.д. 121 не является соблюдением порядка в соответствии со ст. 452 ГК РФ, поскольку истец в ней лишь просит ответчика подтвердить свой отказ от исполнения договора, который в письменном виде отсутствует, поэтому не может расцениваться как отказ от договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его 4 предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ. Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Поскольку договор между сторонами не расторгнут отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании суммы неотработанного аванса.

Поскольку требования о взыскании процентов являются дополнительными, то также отсутствуют основания для их удовлетворения.

Касательно встречного иска апелляционный суд отмечает, что апеллянт не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском суд, таким образом право на судебную защиту ответчиком не нарушено.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и

правильному рассмотрению дела.

В силу ч.4 указанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам ст.129 АПК РФ.

По встречному иску ответчика, с учетом положений указанной процессуальной

нормы, встречный иск не обладает ни одним из признаков, указанных в ч.3 ст.132 АПК

РФ.

Первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и

самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела. Принимая во внимание то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

Оценив фактические обстоятельства дела, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, основаны на разных обстоятельствах и доказательствах, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.3, ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-90775/19 изменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова