Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 17АП-9922/19

г. Пермь

26 сентября 2019 г.

Дело N А60-16845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Тундра" (ООО ПО "Тундра")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2019 года принятое судьёй Ю.Ю. Франк,

по делу N А60-16845/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИКОМ" (ООО "УНИКОМ") (ОГРН 1146684005126, ИНН 6684017515)

к ООО ПО "Тундра" (ОГРН 1115260011547, ИНН 5260306173)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "УНИКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ПО "Тундра" (далее - ответчик) о взыскании 2 275 032 руб. 60 коп., в том числе, 2 140 200 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 1544 от 17.01.2018, 134 832 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2019 по 21.03.2019, а также 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что факт передачи товара не подтверждён допустимыми доказательствами.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "УНИКОМ" (поставщик) и ООО ПО "Тундра" (покупатель) заключён договор поставки N 1544 от 17.01.2018, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять оборудование в сроки согласно условиям договора.

Согласно пункту 2 договора наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу товара, общая цена поставки, условия оплаты и доставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Подписав спецификацию N 4 от 02.10.2018, стороны согласовали поставку продукции - Машинокомплект двухосного серийного тракторного прицепа 8301 в количестве 9 шт. на общую сумму 2 140 200 руб., с условием отсрочки 100% оплаты в течение 90 календарных дней с даты отгрузки товара.

Факт поставки подтверждён представленными в материалы дела универсальными передаточным документами N 478 от 16.10.2018, N 479 от 17.10.2018, подписанными лицом, принявшим товар со стороны покупателя без возражений, скрепленными печатью организации.

Учитывая согласованные сторонами даты поставки товара и сроки его оплаты, обязательство по оплате должно быть исполнено покупателем 14.01.2019 и 15.01.2019.

Обязанность по оплате полученного товара ответчиком не исполнена.

Сумма задолженности составила 2 140 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 163 от 27.02.2019 с требованием об оплате задолженности и суммы неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объёме не представлено, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, поставка товара подтверждается УПП и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергается.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки истцом ответчику товара, предусмотренного договором, подтверждён надлежащими доказательствами, а именно универсальными передаточными документами. Подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций универсальные передаточные документы в рамках гражданского законодательства являются достаточными и допустимыми первичными доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом товара ответчику. Ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил получение товара от истца по спорным универсальным передаточным документам.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Универсальный передаточный документ (УПД) одновременно является первичным документом и документом бухгалтерского учёта, поскольку содержит в себе сведения о наименовании товара, его количестве и цене. Представленные в материалы дела документы подписаны представителем ответчика и скреплены печатью организации.

Замечаний по качеству, количеству товара заявлено ответчиком не было.

В связи с поставкой товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 2 140 200 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную или неполную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

По расчёту истца сумма неустойки за период с 18.01.2019 по 21.03.2019 составила 134 832 руб. 60 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правомерным.

Ответчиком возражений относительно расчёта неустойки не заявлено, контррасчёт не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 134 832 руб. 60 коп., начисленной за период с 18.01.2019 по 21.03.2019, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

- В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N 6 от 27.02.2019, заключенный между истцом (доверитель) и ИП Лягаевой О.В. (поверенный), согласно которого поверенный обязуется совершить от имени и за счёт доверителя юридические действия по имущественному иску к ответчику, в том числе: подготовка претензии, искового заявления, расчёт цены иска, государственной пошлины, сбор доказательной базы, направление иска ответчику и в суд, представительство в суде первой инстанции, либо при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, отслеживание за стадией процесса, ведение переписки с судом и сторонами по делу по необходимости, стороны согласовали цену услуг, оказываемых поверенным в размере 25 000 руб.; акт N 1 оказанных юридических услуг от 21.03.2019, платёжное поручение N 584 от 21.03.2019 на сумму 25 000 руб.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года по делу N А60-16845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский