Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 13АП-18802/19

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2019 г.

Дело N А56-19234/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18802/2019) ООО "РИЗАЛИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 (резолютивная часть) по делу N А56-19234/2019 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИЗАЛИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационная мастерская" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 416 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.05.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ. Податель жалобы просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 29/06-18 от 29.06.2018, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению оконных блоков из массива сосны на объекте: "Проведение работ по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия "Дом жилой Серова (1874), расположенного по адресу: Республика Карелия, медвежьегорский район, д. Дудниково).

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 376 416 рублей в качестве аванса.

Ввиду существенного нарушения со стороны ответчика сроков, истец направил уведомление о расторжении договора исх. N 552 от 05.09.2018 на основании статьи 717 ГК РФ.

Кроме того, в указанном уведомлении потребовал от ответчика вернуть перечисленные денежные средства.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно Графику производства работ (Приложение N 1) изготовление колод и окон должно быть закончено до 10.08.2018.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела, а именно - платежным поручением N 523 от 03.07.2018 и не оспаривается ответчиком.

Согласно графику производства работ (Приложение N 3 к Договору N 20/06-18 от 29.06.2018) срок сдачи готовых изделий 10.08.2018. В указанный срок Ответчик не предъявил к освидетельствованию готовые изделия согласно Приложению N 2 к Договору N 20/06-18 от 29.06.2018, а также Истец не был вызван на осмотр обсадных коробок и рам комиссией согласно пункту 2.3 Договора N 20/06-18 от 29.06.2018 Формы КС-2 и КС-3 (на заготовки, а не на готовые изделия) предоставлены Ответчиком с исх. N 94 от 29.10.2018 уже после подачи истцом досудебного претензионного письма от 04.09.2018 за срыв сроков.

Ответчиком представлены документы, в соответствии с которыми Ответчик подтверждает факт частичного выполнения обязательств по договору посредством заключения Договора N 40/0718/СИ/122ДЖ от 04.07.2018 с ООО "Дерево желаний" на изготовление бруса из массива сосны и просушку его до влажности 8-10% по индивидуальны размерам, для чего перечисляет денежные средства по платежному поручению N 260 от 04.07.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доказательства не подтверждают факт частичного выполнения работ, так как наименование товара в заключенном ответчиком с ООО "Дерево желаний" договоре не соответствует наименованию товара по Приложению N 2 к Договору N20/06-18 от 29.06.2018, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Кроме того, по условиям договора, в соответствии с пунктом 4.3,13, Ответчик обязан предоставлять информацию о своих субподрядчиках. Данная информация представлена не была, результат работ предъявлен не был.

Ответчиком предъявлен к подписанию акт по форме КС-2 N 1 от 25.09.2018 на сумму 380 000 рублей. Согласно условиям договора, пунктом 2.3, с целью проверки результата выполненных работ и соответствия его техническому заданию, а так же действующим требованиям по реставрационным работам и работам по воссозданию деревянных конструкций. Ответчик не обеспечил возможность представителю ООО "РИЗАЛТ" прибыть в место хранения изготовленной продукции и произвести ее осмотр.

Результата освидетельствования отправлен в адрес Истца только после.того, как все сроки выполнения работ прошли и Ответчик получил мотивированный отказ Истца от дальнейшего исполнения договора, изложенный в претензионном письме от 04.09.2018.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3) Изготовление колод и окон (пункт 2) должно быть закончено в период до 10.08.2018.

Работы, определенные пунктом 1.1 Договора считаются выполненными с момента подписания, сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае просрочки выполненных работ согласно пункту 6.7 Договора Подрядчику выплачивается пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

Ввиду существенного нарушения со стороны Ответчика предусмотренных договором сроков, Истец направил уведомление о расторжении договора подряда в порядке статьи 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, в силу статьи 711 ГК РФ, является сдача результата работ заказчику. Результат работ до даты его расторжения не был сдан.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда.

Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные Техническим заданием, на комиссию по приемке изделий не вызывал, акты сдачи приемки не подписывались, в адрес Истца не направлялись.

Согласно пунктам 2.8.,2.9, Договора, субподрядчик (Ответчик) ежемесячно предоставляет Подрядчику (Истцу) с сопроводительным письмом оформленный комплект документов, указанный в пункте 2.8., а именно: справку по форме КС-3, акт по форме КС-2, счет на оплату, комплект исполнительной документации. Данные документы представлены, не были.

Истец в течение 5 рабочих дней со дня получения от Ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением отчетных материалов о результатах выполненных работ обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), возвратить экземпляр акта подрядчику или передать подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ с указанием допущенных по вине подрядчика недостатков (пункт 2.10 Договора).

Таким образом, акт сдачи-приемки работ подписывается заказчиком после получения отчетных материалов о результатах выполненных работ.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Соглашение о расторжении Государственного контракта N 04/17-ДС от 05.10.2017 между ФГКУ "СЗД" и ООО "Ризалит" от 28.05.2018, представленное Ответчиком, не имеет отношение к настоящему делу и не затрагивает отношения сторон по настоящему судебному разбирательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалуемый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью существенных обстоятельств, положенных в основу решения, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных подрядчиком требований.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-19234/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная мастерская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИЗАЛИТ" 376 416 рублей неосновательного обогащения, 10 528 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная мастерская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИЗАЛИТ" 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина