Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 17АП-12188/19

г. Пермь

23 сентября 2019 г.

Дело N А50-9500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РЕДУТ" Латыпова Т.М.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2019 года,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.

по делу N А50-9500/2019

по иску ООО "РЕДУТ"

к Мауриной Оксаны Юрьевны

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 1 160 895 руб. 77 коп.,

установил:

ООО "Редут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Мауриной Оксане Юрьевне (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Снабжение Урала" и взыскании задолженности в сумме 1 160 895 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводом суда об отсутствии неосновательного обогащения. Считает, что судом неверно было распределено бремя доказывания. Также не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. С позиции апеллянта, судом не дана оценка его доводам о недобросовестности ответчика, как бывшего директора-учредителя ООО "Снабжение Урала", а именно о том, что выступая руководителем одной и организаций, в адрес которой поступали денежные средства от ООО "Редут", ответчик довел ООО "Снабжение Урала" до состояния, когда оно не отвечало признакам действующего юридического лица и было в установленном порядке исключено из ЕГРЮЛ, что может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуры ликвидации (банкротства); исключение ООО "Снабжение Урала" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения деятельности, поскольку в течение 12 месяцев ответчик не представляла данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовал; ответчик, действуя добросовестно и разумно, не могла не знать о непредставлении необходимых документов в налоговый орган, а также о переводах денежных средств со стороны истца и отсутствии оснований для присвоения денежных средств; данным бездействием ответчик фактически лишила истца возможности взыскать неосновательное обогащение в судебном порядке; ответчик не только способствовала исключению ООО "Снабжение Урала" по инициативе налогового органа, но и не предприняла действий к прекращению либо отмене процедуры исключения; такое бездействие нельзя признать нормальной (обычной) практикой, так как оно по своей природе противоречит основной цели деятельности коммерческой организации.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу N А50-17157/2018 ООО "Редут" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим ООО "Редут" выявлено, что истцом на расчетный счет ООО "Снабжение Урала" (ИНН 5904345992) перечислены денежные средства в размере 1 160 895 руб. 77 коп. с назначением платежа "оплата по договору N 63-СТ/2017 за услуги", "оплата по счету N 126 от 11.05.2017, "оплата по счету N 130 от 16.05.2017 г.".

При этом, как указал конкурсный управляющий ООО "Редут", поименованные в назначении платежа документы, а также документы, подтверждающие наличие каких-либо обязательств перед ООО "Снабжение Урала", в его распоряжении отсутствуют.

По мнению истца, отсутствие подтверждающих наличие правовых оснований для получения денежные средства документов свидетельствует о неосновательном обогащении ООО "Снабжение Урала".

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ООО "Снабжение Урала" (ИНН 5904345992) прекращена 01.11.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что препятствует предъявлению требований к юридическому лицу.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействие) Мауриной О.Ю., как руководителя и учредителя ООО "Снабжение Урала", при исключении регистрирующим органом ООО "Снабжение Урала" из ЕГРЮЛ, а также полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, в связи с чем у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

В качестве оснований требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности истец указывал на его недобросовестное и неразумное поведение, выразившееся в необоснованном удержании ООО "Снабжение Урала" денежных средств, перечисленных ООО "Редут", а также несовершении действий по прекращению или отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом п.п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В тоже время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участника к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как правомерно установлено судом, ссылаясь на наличие оснований для привлечения Мауриной О.Ю. как единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО "Снабжение Урала", истец указывал, что недобросовестность поведения ответчика выразилась в бездействии относительно возврата неосновательно приобретенных денежных средств. Также полагает, что у ответчика были собственные корыстные мотивы, обусловленные договоренностью с бывшим директором и учредителем ООО "Редут". В частности, арбитражным управляющим в рамках исполнения обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Редут" были выявлены явные признаки преднамеренного банкротства ООО "Редут". Так, анализ движения денежных средств, поступающих на расчетный счет общества "Редут", свидетельствует о том, что поступающие денежные средства собираются от нескольких организаций, затем дробятся и веерно расходятся в иные организации с назначением платежей, отличным от деятельности, за которую производили оплату контрагенты, либо гражданам с ИНН, соответствующим иному региону (г. Москва, Челябинская область), что подтверждается заключением о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Редут". По мнению истца, выступая руководителем одной из организаций, в адрес которой поступали денежные средства от ООО "Редут", ответчик довел ООО "Снабжение Урала" до состояния, когда оно не отвечало признакам действующего юридического лица и было в установленном порядке исключено из ЕГРЮЛ, что может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуры ликвидации (банкротства). Исключение ООО "Снабжение Урала" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор Маурина О.Ю. не представляла данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Вместе с тем, исходя из приведенных обстоятельств и сделанных арбитражным управляющим в заключении о наличии признаков фиктивного преднамеренного банкротства выводов о соответствии ООО "Редут" признакам "фирмы-однодневки", суд, вопреки утверждению апеллянта, обосновано счел, что истцом не представлено достаточных бесспорных доказательств наличия на стороне ООО "Снабжение Урала" неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств недобросовестности или неразумности в действиях ответчика, непосредственно повлекших причинение убытков истцу вследствие перечисления истцом ООО "Снабжение Урала" денежных средств (например, вывод активов либо утрата имущества), и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы истца, по сути, сводятся к тому, что не возврат перечисленных истцом в адрес ООО "Снабжение Урала" денежных средств и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ презюмируют вину руководителя общества и являются достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Данная позиция представляется апелляционному суду необоснованной по следующим мотивам.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу ст. 1064 ГК РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств в данном случае судом не установлено, а истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Даже наличие у ООО "Снабжение Урала", впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя и учредителя общества), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Суд исходит из того, что истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д.

Выводы временного управляющего Латыпова Т.Н.. изложенные в заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Редут", относятся к деятельности названного общества, какие-либо документально обоснованные выводы относительно безосновательности получения ООО "Снабжение Урала" денежных средств, о недобросовестности действий учредителя последнего при этом, данное заключение не содержит; ООО "Снабжение Урала" лишь поименовано в перечне контрагентов ООО "Редут", получение которыми денежных средств от последнего временный управляющий счел возможным отнести к категории подозрительных сделок как совершенных в целях систематического извлечения выгоды третьими лицами без какого-либо встречного предоставления. При этом в заключении указано на его составление исключительно на данных бухгалтерской отчетности за 2014-2016 гг., полученной от налогового органа, на непредставление должником отчетности за 2017 год, на сокрытие руководителем ООО "Редут" информации о хозяйственной деятельности должника. Указанное позволяет считать выводы данного заключения вероятностными, основанными на явно недостаточных для этих выводов документах.

Доводы истца, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены вынесенного решения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. При подаче апелляционной жалобе истцу фактически предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 27 июня 2019 года по делу N А50-9500/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕДУТ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова