Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 13АП-20033/19

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-58751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Михеев А.В. по доверенности от 21.05.2019

от ответчика (должника): Малышев А.А.. Алехин В.Ю. по доверенности от 16.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20033/2019) ООО "Центр экспертиз Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-58751/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области

к ООО "Центр экспертиз Ленинградской области"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз Ленинградской области" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.06.2019 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью события административного правонарушения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела письменных объяснений заинтересованного лица. Помимо этого податель жалобы указывает на недоказанность события и отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 15.04.2019 по 25.04.2019 на основании распоряжений Главного государственного инспектора Ломоносовского района по пожарному надзору от 08.04.2019 N 75-2-21-73 Управлением проведена внеплановая проверка контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 30.05.2018 N 42-2-21-73/1/1, на объекте защиты - Детский сад N8 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Ропшинское сельское поселение, п. Ропша, ул.Детская, д.4.

В ходе проверки установлено, что 09.01.2019 Муниципальным дошкольным образовательным учреждением Детский сад комбинированного вида N 8 (заказчик) заключен муниципальный контракт N ЦЭ-40/19 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, а также оповещения и управления эвакуации людей при пожаре на объекте заказчика. Исполнителем по контракту является ООО "Центр экспертиз Ленинградской области", имеющее лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 47-Б/00107 от 25.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 25.04.2019 N 75-2-21-73, в котором отражены выявленные нарушения, а именно:

- при имитации пожара дымоприемные устройства системы противодымной вентиляции не открылись (подвал), что является нарушением пункта 61 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 (далее - Правила N 390);

- при имитации пожара избыточное давление в тамбур шлюзе установленного при переходе с 1-го этажа в подвальный, напор вентиляции не создается, что является нарушением пункта 61 Правил N 390;

- не предусмотрен специальный текст оповещения. В дошкольных учреждениях при применении 3-го типа СОУЭ и выше оповещаются только работники учреждений при помощи специального текста оповещения. Такой текст не должен содержать слов, способных вызвать панику, что является нарушением требований статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" таблица 2 (Примечание).

На основании изложенного, Управление пришло к выводу, что противодымная вентиляция, автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Действия Общества, оказывающего в рамках муниципального контракта соответствующие услуги Учреждению, квалифицированы проверяющими в качестве нарушения подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

По факту выявленных нарушений, Управлением составлен протокол от 17.05.2019 об административном правонарушении N 85-94, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал доказанными вмененные нарушения, в связи с чем пришел к выводу о наличии состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону данного правонарушения образуют нарушения условий осуществления конкретного вида лицензируемой деятельности, которые законодательством Российской Федерации отнесены к числу грубых нарушений таких условий. При этом субъектом данного правонарушения является лицо, имеющее лицензию на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности и осуществляющее такую деятельность.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании муниципального контракта N ЦЭ-40/19 от 09.01.2019 г. Общество оказывает услуги по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) МДОУ Детский сад N 8.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом решении и Управление в протоколе об административном правонарушении не дали оценку содержанию контракта применительно к выявленным Управлением нарушениям на объекте защиты МДОУ Детский сад N 8, отраженным в акте проверки N 75-2-21-73 от 25.04.2019.

Согласно пункту 1.1. контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, а Заказчик обязуется оплатить услуги по техническому обслуживанию (ТО) систем: автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объекте Заказчика в порядке и на условиях настоящего Контракта. Перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Перечнях услуг по регламентам (Приложение N 1).

В силу Приложения N 1 к Контракту в перечень регламентных работ системы АПС не входит обслуживание устройств системы противодымной вентиляции (систем дымоудаления и подпора воздуха), в работе которой Управлением были выявлены нарушения. В обязанности Исполнителя, в силу условий контракта, также не входит проверка соответствия текста оповещения о пожаре установленным требованиям, изменение такого текста либо установка нового оборудования систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ). При этом термины "система СОУЭ", "СОУЭ", "система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" в Приложении N 1 к контракту не используются.

Из письма МДОУ Детский сад N 8 N 75/19 от 30.08.2019 следует, что "сотрудники МДОУ Детский сад N 8 в период с мая по июль 2019 года провели полную дефектовку клапанов дымоудаления, проверили работоспособность приводов, смазали и обслужили механические затворы", то есть выполнили действия, которые не входят в круг обязанностей Общества по контракту.

Замена системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в целях изменения специального текста оповещения была произведена заинтересованным лицом 20.06.2019 на основании иного муниципального контракта (муниципального контракта N 671), подписание которого состоялись 18.06.2019, т.е. после выявления Управлением нарушений на объекте МДОУ Детский сад N 8 и привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции.

Кроме того, Управлением в акте проверки N 75-2-21-73 от 25.04.2019, протоколе об административном правонарушении N 85-94 от 17.05.2019, заявлении о привлечении к административной ответственности не указано, какой именно текст оповещения использовался на объекте МДОУ Детский сад N 8, не приведены конкретные требования, предъявляемые к специальному тексту оповещения, а также не произведено сопоставление данных требований с используемым МДОУ Детский сад N 8 на дату проверки текстом оповещения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По настоящему делу Общество предприняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, так как лицензируемая деятельность осуществлялась заинтересованным лицом в объеме, предусмотренном условиями Контракта.

В силу пункта 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, как и не доказано, что выявленные нарушения связаны с оборудованием, обслуживание которого входило в обязанности заинтересованного лица по контракту.

Принимая во внимание, что судом, в нарушение статьи 71 АПК РФ были неправильно установлены обстоятельства дела, а имеющиеся в деле доказательства не были всесторонне и полно исследованы и оценены, в результате чего выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое Обществом решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-58751/2019 отменить. Отказать Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз Ленинградской области" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало