Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-46363/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-112747/19

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ города Москвы "Медпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года,

принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-1019) по делу N А40-112747/19

по иску ГБУЗ города Москвы "Медпроект"

к ООО "Эверест-1"

об обязании исполнить обязательства в натуре и взыскании денежных средств

от истца: Бурмистров Д.С. - дов. от 25.04.2019

от ответчика: Гданский Б.Н. - дов. от 11.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ города Москвы "Медпроект" обратилось с исковым заявлением к ООО "Эверест-1" об обязании исполнить обязательства по государственному контракту N 154/14КР(ПСДЭ) от 20.08.2014 г., по предоставлению истцу разделов (ПСД), оформленные в надлежащем качестве, на бумажном носителе информации, подлежащие разработке в соответствии с приложением N 3 к контракту:

1. По объекту ГБУЗ города Москвы "Медпроект" - Наркологическое отделение диспансера N 5 Департамента здравоохранения города Москвы: Том 4. Проект полосы отвода; Том 12. Смета на строительство линейного объекта капитального строительства, в том числе "Сводный сметный расчет"; Том 14. Положительное заключение Экспертизы сметной документации.

2. По объекту корпус N 3А ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 13 им. Н.Ф. Филатова": Том 4. Проект поломы отвода; Том 12. Смета на строительство линейного объекта капитального строительства, в том числе "Сводный сметный расчет"; Том 14. Положительное заключение Экспертизы сметной документации.

Кроме того, истец просил взыскать 214 134 руб. 50 коп. штрафа по государственному контракту N 154/14КР(ПСДЭ) от 20.08.2014 г.

Решением суда от 13.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ГБУЗ города Москвы "Медпроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 154/14КР(ПСДЭ).

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Как усматривается из искового заявления, комиссия истца осуществила проверку комплектности проектно-сметной документации, разработанной ответчиком, и установлено, что проектно-сметная документация, оформленная в надлежащем качестве на бумажном носителе, отсутствует, а именно:

1. По объекту ГБУЗ города Москвы "Медпроект" - Наркологическое отделение диспансера N 5 Департамента здравоохранения города Москвы: Том 4. Проект полосы отвода; Том 12. Смета на строительство линейного объекта капитального строительства, в том числе "Сводный сметный расчет"; Том 14. Положительное заключение Экспертизы сметной документации.

2. По объекту корпус N 3А ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 13 им. Н.Ф. Филатова": Том 4. Проект поломы отвода; Том 12. Смета на строительство линейного объекта капитального строительства, в том числе "Сводный сметный расчет"; Том 14. Положительное заключение Экспертизы сметной документации.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в рамках государственного контракта N 154/14КР(ПСДЭ) от 20.08.2014 г., из п. 11.2 которого усматривается, что контракт действует до 31.12.2014 г.

Учитывая, что работы сданы истцу по актам выполненных работ 14.11.2014 г. и срок контракта истек 31.12.2014 г., суд первой инстанции применил срок исковой давности, поскольку иск подан 06.05.2019 г. и принят судом 07.05.2019 г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается требования о взыскании 214 134 руб. 50 коп. штрафа, оно также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения, учитывая следующее.

Как указано выше, в обоснование исковых требований истец указывал на то, что ответчиком не передана истцу часть проектно-сметной документации, оформленной в надлежащем качестве на бумажном носителе.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Апелляционный суд считает, что отсутствие указанных истцом томов проектно-сметной документации не является скрытым недостатком, который нельзя было обнаружить при приемке работ. Между тем, выполненные ответчиком работ были приняты истцом в ноябре 2014 года без каких-либо замечаний, в том числе, по объему работ.

Кроме того, после сдачи заказчику результата работ проектировщик не несет ответственность за его сохранность.

Истец основывает свои требования на результатах проверки, проведенной спустя более трех лет после приемки работ. При этом истец не обосновал невозможность выявления указанных им недостатков как при приемке работ, так и в течение разумного срока после приемки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГБУЗ города Москвы "Медпроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-112747/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова