Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-14897/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А76-28344/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В. (действующей на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Ивановой Н.А.), рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Регионально объединение современных дорожных знаков" о принятии обеспечительных мер по делу N А76-28344/2018.

общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков", ОГРН 1127232058755, г. Тюмень (далее - истец, ООО "РОСДОРЗНАК") 03.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каташинскому Сергею Анатольевичу, ОГРНИП 314743034500020, г. Копейск (далее - ответчик, ИП Каташинский С.А.), о взыскании неосновательного обогащения в размере 931 200 руб., убытков в размере 460 800 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Омутинского муниципального района Тюменской области.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Каташинского С.А. в пользу ООО "РОСДОРЗНАК" взыскан основной долг в размере 931 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 008 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Каташинский С.А., ООО "РОСДОРЗНАК" обратились с апелляционными жалобами.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "РОСДОРЗНАК" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры ООО "РОСДОРЗНАК" просит применить арест на денежные средства (в том числе которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ИП Каташинскому С.А., в рамках суммы удовлетворенных требований решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 - 931 200 руб.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "РОСДОРЗНАК" указывает, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства, а сумма неосновательного обогащения для истца значительной, что может причинить истцу значительный ущерб, полагает, что ответчик может прекратить свою предпринимательскую деятельность и не сможет выплатить денежные средства по оспариваемому решению

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявления ООО "РОСДОРЗНАК" о принятии обеспечительных мер, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как определено в части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Также в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм и разъяснений заявление истца о принятии обеспечительных мер не содержит указание на конкретные обстоятельства и на доказательства в подтверждение того факта, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, невозможность исполнения судебного акта.

Так, не представлены доказательства, позволяющие суду установить, что ответчиком принимаются меры по отчуждению имущества для целей определения целесообразности принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, а также на иное имущество.

Указание на возможность прекращения предпринимательской деятельности ответчиком не может быть принято судом, так как носит предположительный характер и не является основанием для принятия обеспечительных мер, кроме того, суд отмечает, что прекращение предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем не прекращает обязанности исполнения решения.

Довод о значительности для ответчика взыскиваемой суммы также носит вероятностный характер и не подтверждается доказательствами. Кроме того, ссылка на уклонение от исполнения обязательства является основанием для подачи искового заявления, т.е. для возникновения спора, разрешаемого в судебном порядке, и не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку ООО "РОСДОРЗНАК" не представило доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, что согласно части 3 статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РОСДОРЗНАК" о принятии обеспечительных мер по делу N А76-28344/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Бояршинова