Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 06АП-4841/19

г. Хабаровск

25 сентября 2019 г.

А73-5497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Ротаря С.Б., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина О.В., представитель по доверенности от 01.072019 N ДЭК-71-15/528Д;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по

на решение от 19.06.2019

по делу N А73-5497/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН: 1072721001660, ИНН: 2723088770, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, место нахождения: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б)

о взыскании 8 380 017,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) о взыскании долга за потребленную энергию в сумме 8 307 054 руб. 09 коп за январь 2019 года. по государственным контрактам N 8050-2019 от 09.01.2019, N 8051-19 от 21.01.2019, N 3211-19 от 27.12.2018, N 3212-19 от 09.01.2019, N 641/2019 от 09.01.2019, N 501/2019 от 09.01.2019, N 1705/2019 от 09.01.2019 N 5210-19 от 19.12.2018, N 5252-19 от 27.12.2018, N 5253-19 от 27.12.2018, пени в размере 72 963 руб. 64 коп. за период с 21.02.2019 по 26.03.2019, а также с 27.03.2019 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: заявил отказ от иска в части взыскания основного долга и увеличил пени до 101 856 руб., принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 19.06.2019 года производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 8 307 054 руб. 09 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 101 856 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 65 045 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы утверждает, что деятельность учреждения по управлению МКД является социально-ориентированной и осуществляется за счет денежных средств, внесенных потребителями (нанимателями помещений в МКД) в счет оплаты за помещение и коммунальные услуги; в связи с несвоевременной оплатой жильцами обслуживаемого жилого фонда и происходит просрочка оплаты непосредственно ответчиком; приводит доводы о том, что поскольку в настоящем случае спорные отношения попадают под действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); ссылается на то, что к ответчику не может быть применена ответственность за несвоевременную оплату по договору в виде неустойки большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты от неуплаченной суммы. Так же имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик должен быть освобожден от взысканной государственной пошлины в силу подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель ПАО "ДЭК" возражал относительно доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны российской Федерации (заказчик) заключены следующие договоры энергоснабжения: от 09.01.2019 N 8050-2019, от 21.01.2019 N 8051-19, от 27.12.2018 N 3211-19, от 09.01.2019 N 3212-19, от 09.01.2019 N 641/2019, от 09.01.2019 N 501/2019, от 09.01.2019 N 1705/2019, от 19.12.2018 N 5210-19, от 27.12.2018 N 5252-19, от 27.12.2018 N 5253-19.

По условиям договоров гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, исходя из тарифов на электрическую энергию, установленных нормативным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий период регулирования.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 6.1).

Окончательный расчет производится заказчиком до 20 числа месяца, следующим за расчетным (пункт 6.3).

Во исполнение условий договоров истец в январе 2019 года произвел подачу электрической энергии ответчику, к оплате которой предъявлены счета-фактуры на сумму 8 307 054,09 руб.

Ответчиком потребленный коммунальный ресурс не оплачен, в результате чего образовался долг.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялись претензии об оплате долга, оставленные без удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском по настоящему делу, требования по которому были уточнены в ходе рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения только в части, указанной заявителем.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено: управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей за отпущенную энергию документально подтверждается и заявителем не оспаривается.

Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что расчет неустойки следовало произвести в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства в области энергоснабжения.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки (пени), подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, правомерно применены положения Закона об электроэнергетике.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в несвоевременной оплате задолженности за поставленный ресурс и оплат ресурса по мере поступления в пределах денежных средств, поступивших от нанимателей помещений в многоквартирных домах, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с поставщиком электрической энергии, материалы дела не содержат.

Условие договоров (пункты 5.4., 6.2.) о сроке перечисления государственным заказчиком ежедневных платежей в пользу гарантирующего поставщика поступивших от потребителей денежных средств, не освобождает ответчика от обязательств по государственному контракту по оплате фактически поставленного ресурса в предусмотренные контрактом сроки.

Заявление ответчика в апелляционной инстанции об уменьшении неустойки и применении статьи пунктом 1 статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, оснований для уменьшения пеней в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 21.02.2019 по 18.04.2019 в сумме 101 856 руб.

В части доводов ответчика о взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины установлено следующее.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации судебным актом с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем, отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июня 2019 г. по делу N А73-5497/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

С.Б. Ротарь И.Е. Пичинина