Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-18077/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-15148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов Д.А. - ген.директор Иванова Л,В. - доверенность от 25.06.2019

от ответчика (должника): Воробкало Д.А. - доверенность от 28.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18077/2019) ООО "СГК-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2019 по делу N А56-15148/2019(судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Вектор"

к ООО "СГК-1"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (адрес: 162600, г Череповец, Вологодская обл, ш Кирилловское 47, ОГРН: 1103528001367, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "СГК-1" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул Ташкентская 3/3, лит. Б; 196105, Санкт-Петербург, Московский пр д.143, ОГРН: 1167847240384, далее - ответчик) 67 092 296 руб. задолженности по Договору перевозки N С1/17-195 от 07.07.2017в сумме 67 092 296 руб., неустойки за период с 01.12.2017 по 31.07.2018 в сумме 8 394 060 руб. 89 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор перевозки N С1/17-195 от 07.07.2017, по условиям которого перевозчик обязуется в согласованные сторонами сроки принимать к перевозке грунт, доставлять их собственными или арендуемыми автомобилями в пункты назначения и выдавать их уполномоченному на получение груза лицу на объекте заказчика, а заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы на основании поданной заявки, а также уплачивать перевозчику установленную плату на перевозку грузов.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, оказал услуги по договору на общую сумму 187 648 418 руб. 55 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг и счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Поскольку оказанные услуги оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом составила 67 092 296 руб. 02 коп.

27.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перево

ик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Размер платы согласован сторонами пунктом 6.1. договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в отсутствие доказательств, опровергающих правовую позицию истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке на общую сумму 187 648 418,55 рублей.

Оказанные услуги перевозки оплачены ответчиком как путем перечисления денежных средств, так и путем проведения зачета на общую сумму 120 556 122,53 рубля.

Поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 67 092 296,02 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие ТТН и заявок на перевозку груза, а также геодезической съемки, оформление которых предусмотрено пунктами 1.3, 2.1., 2.1.4., 4.5. договора, свидетельствует об отсутствии факт оказания услуг перевозки, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 6.3. договора определено, что перевозчик три раза в календарный месяц предоставляет Заказчику оригиналы следующих документов: акт сдачи-приемки услуг, ТТН и транспортную накладную, путевые листы, счет-фактуру, счет на оплату. Заказчик обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения оригиналов документов подписать и направить Перевозчику второй экземпляр подписанного акта или в тот же срок направить мотивированный отказ от его подписания (пункт 6.4. договора).

Таким образом, итоговым документом, подтверждающим как факт оказания услуг перевозки, так и приемку услуг Заказчиком, является акт сдачи-приемки услуг, подписанный сторонами без замечаний.

Непредставление документов, определенных пунктом 6.3. договора является основанием для отказа заказчиком в подписании акта приемки услуг (пункт 6.5. договора).

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи - приемки услуг, подписанные Заказчиком после проверки представленных перевозчиком ТТН, транспортных накладных, путевых листов и т.д.

Указанные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства факт оказания услуг перевозки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6. договора определено, что Заказчик оплачивает оказанные услуги в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п.7.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты, перевозчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но суммарно не более 10% от суммы задолженности.

Сумма неустойки за период с 01.12.2017 по 31.07.2018 составила 8 394 060 руб. 89 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об уплате неустойки за период с 23.11.2017 по 22.01.2018.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено сроком на шесть месяцев в связи с соблюдением истцом предусмотренного законом претензионного порядка.

Апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, а в соответствии со статьей 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется специальный срок исковой давности - один год.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 6.6 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, срок исковой давности начинается с момента истечения 5 рабочих дней с момента подписания каждого из актов оказания услуг.

Материалами дела установлено, что истцом ко взысканию предъявлена неустойка, по оказанным услугам, срок оплаты которых наступил в период с 30.11.2017 по 07.07.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из приведенных норм следует, что истечение срока исковой давности в отношении основного долга влечет истечение срока исковой давности и в отношении дополнительного обязательства, в частности пеней. Если же срок исковой давности в отношении основного требования не пропущен, пени могут начисляться на сумму задолженности до даты ее погашения, однако период возможного взыскания пеней ограничивается сроком исковой давности, если о применении такового будет заявлено.

В силу пункта 16 названного постановления Пленума согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец использовал процедуру внесудебного разрешения спора, направив 27.11.2018 претензию.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ сроком на 30 календарных дней.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.02.2019.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что пени в размере 761 734,48 рублей начислены (л.д. 119-120):

По акту N 1344 от 23.11.2017, срок оплаты 30.11.2017, период начисления пени с 01.12.2017 по 06.02.2018, - 96 230,88 рублей;

По акту N 1390 от 05.12.2017, срок оплаты 12.12.2017, период начисления пени с 18.01.2018 по 06.02.2018, - 144 270,80 рублей;

По акту N 1414 от 18.12.2017, срок оплаты 25.12.2017, период начисления пени с 18.01.2018 по 06.02.2018, - 139 867 рублей;

По акту 1458 от 23.12.2017, срок оплаты 29.12.2017, период начисления пени с 18.01.2018 по 06.02.2018, - 115 602,60 рублей;

По акту N 1540 от 31.12.2017, срок оплаты 15.01.2018, период начисления пени с 18.01.2018 по 06.02.2018, - 122 063 рублей;

По акту N 3 от 16.01.2018, срок оплаты 23.01.2018, период начисления пени с 01.02.2018 по 06.02.2018, - 47 458,92 рубля;

По акту N 23 от 22.01.2018, срок оплаты 30.01.2018, период начисления пени с 01.02.2018 по 06.02.2018, - 38964,66 рубля;

По акту N 23 от 22.01.2018, срок оплаты 30.01.2018, период начисления пени с 01.02.2018 по 12.02.2018, - 22 911,93 рубля.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени в сумме 761 734,48 рублей за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правовые основания для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции о том, что при направлении претензии течение срок исковой давности приостанавливается на шесть месяцев, апелляционный суд признает ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, приостановлении течения срока исковой давности на шесть месяцев может иметь место исключительно в случаях, когда законом не установлен соответствующий срок.

Вместе с тем, в части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемому спору, при направлении истцом в адрес ответчика претензии, срок исковой давности подлежит приостановлению на 30 календарных дней.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 7 655 238,34 рубля, начислена истцом в соответствии с условиями договора, в связи с чем требования о взыскании пени в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом не предоставлено доказательств выставления счетов на оплату, основания для начисления неустойки отсутствуют, отклоняются апелляционным судом, как противоречащий условиям договора, а именно пункту 6.6., в котором стороны согласовали срок оплаты - не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта.

Ссылки ответчика на несоразмерность начисленной неустойки признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку заявителем доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных нарушений не представлено, при этом, сторонами самостоятельно сумма неустойки ограничена в пределах 10% от просроченного платежа, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение дела распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2019 по делу N А56-15148/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СГК-1" (ОГРН 1167847240384) в пользу ООО "Строительная компания "Вектор" (ОГРН 1103528001367) задолженность в сумме 67 092 296,02 руб., неустойку в сумме 7 655 238,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 198043 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко