Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 20АП-5878/19

г. Тула

20 сентября 2019 г.

Дело N А68-6374/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2019 по делу N А68-6374/2019 (судья Заботнова О.М.), принятое, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТулНеруд" (пос. Барсуки Ленинского района Тульской обл., ОГРН 1137154006274, ИНН 7103517354) к публичному акционерному обществу "Тулачермет" (г. Тула, ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТулНеруд" (далее по тексту - истец, цессионарий, ООО "ТулНеруд") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Тулачермет" (далее по тексту - ответчик, продавец, ПАО "Тулачермет") о взыскании долга в размере 211 072 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 909 руб. 21 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 211 072 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 909 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

23.07.2019 ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое изготовлено 30.07.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Тулачермет" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплате услуг представителя в сумме 2 750 руб. Свою правовую позицию мотивирует тем, что представитель истца оказал только услугу по подготовке искового заявления, так как, по мнению ответчика, сбор и изучения документов, а также подготовка и направление досудебной претензии входят в цену услуг по подготовке искового заявления. Также ссылается на то, что факт составления претензии адвокатом Качалкиным С.Н. не доказан, так как она подписана директором ООО "ТулНеруд" Чернобельским М.И. Апеллянт полагает, что с учетом рассмотрения дела, не представляющего особой сложности в упрощенном порядке, минимального объема исследуемой документации, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является чрезмерной.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - до 19.09.2019, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Тулачермет" и ООО "Минерал" (далее по тексту - покупатель, цедент) заключен договор N 52346 от 17.06.2014 (т. 1 л.д. 10-11), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять продукцию и оплатить ее на условиях договора. Наименование, объем и сроки поставки продукции определяются согласованной продавцом заявкой покупателя, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.5 предусмотрено, что оплата поставляемой по договору продукции осуществляется покупателем в порядке 100 % предварительной оплаты в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий договора ООО "Минерал" перечислило на расчетный счет ПАО "Тулачермет" денежные средства в размере 211 072 руб. 70 коп.

В свою очередь ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил.

01.12.2017 между ПАО "Тулачермет" и ООО "Минерал" заключено соглашение о расторжении договора N 52346 от 17.06.2014 (т. 1 л.д. 13), в соответствии с которым стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу по расторгнутому соглашением договору N 52346 от 17.06.2014 за исключением обязательств по возврату денежных средств контрагента в размере 211 072 руб. 70 коп., возврат которых должен быть осуществлен не позднее 25.01.2018.

06.02.2019 ООО "Минерал" в адрес ПАО "Тулачермет" направлена претензия о погашении задолженность в размере 211 072 руб. 70 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 14).

20.02.2019 между ООО "Минерал" и ООО "ТулНеруд" заключен договор возмездной уступки N 1 (т. 1 л.д. 18-19), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору N 52346 на поставку продукции от 17.06.2014 и соглашению от 01.12.2017 о расторжении договора N52346 на поставку продукции от 17.06.2014. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет сумму в размере 211 072 руб. 70 коп., а также штрафы и неустойки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, договором N 52346 на поставку продукции от 17.06.2014 и соглашением от 01.12.2017 о расторжении договора N 52346 от 17.06.2014.

01.04.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность в размере 211 072 руб. 70 коп. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 22-23).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 211 072 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств, подтверждающих ее погашение ответчиком не представлено, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 382, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 211 072 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.18 по 27.05.2019 в размере 20 909 руб. 21 коп.

В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответчиком не заявлено возражений по сумме предъявленных к взысканию процентов, контррасчет не представлен.

Суд области проверил расчет процентов, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 909 руб. 21 коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда также не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение N 5 об оказании юридической помощи от 01.04.2019, расходный кассовый ордер от 01.04.2019 на сумму 50 000 руб., акт N 1 выполненных работ от 27.05.2019 (т. 1 л.д. 26-29).

Согласно пункту 1.1 соглашения N 5 об оказании юридической помощи от 01.04.2019, заключенному между ООО "ТулНеруд" (также - доверитель) и адвокатом Качалкиным С.Н. (также - поверенный), доверитель поручает, а поверенный обязуется осуществить в его интересах следующие действия в рамках исполнения договора N 52346 на поставку продукции от 17.06.2014, соглашения от 01.12.2017 о расторжении договора N 52346 на поставку продукции от 17.06.2014 и договора N 1 возмездной уступки права от 20.02.2019: сбор и изучение необходимых для дальнейшего взыскания задолженности документов; подготовка и направление претензии о погашении задолженности; подготовка искового заявления о взыскании задолженности; представление интересов в Арбитражном суде Тульской области.

Согласно пункту 2.1 цена соглашения составляет 50 000 руб. Доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение при заключении соглашения в сумме 50 000 руб. в кассу адвокатского кабинета в течении пяти рабочих дней с момента заключения соглашения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные истцом в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, оценив сведения о стоимости юридических услуг в городе Туле и Тульской области, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, а также то обстоятельство, что дело рассматривалось судом в упрощенном производстве на основании представленных сторонами документов, без вызова сторон в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 50 000 руб. не соответствует критерию разумности, в связи с чем, снизил сумму данных расходов до 10 000 руб., а в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы судебных издержек отказал.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что представитель истца оказал только услугу по подготовке искового заявления, так как, по мнению ответчика, сбор и изучения документов, а также подготовка и направление досудебной претензии входят в цену услуг по подготовке искового заявления.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как указано выше и предусмотрено соглашением об оказании юридический помощи N 5 от 01.04.2019, поверенный обязуется в интересах доверителя сбор и изучение необходимых для дальнейшего взыскания задолженности документов; подготовка и направление претензии о погашении задолженности; подготовка искового заявления о взыскании задолженности; представление интересов в Арбитражном суде Тульской области.

Таким образом, соглашением предусмотрен сбор и изучение документов как отдельный вид услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебная претензия представляет собой документ, в котором одна сторона требует от другой стороны устранить нарушения, либо выполнить обязательства, указанные в договоре.

По смыслу института досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора претензионный порядок призван урегулировать спор между сторонами путем добровольного применения способа защиты нарушенного права.

Исковое заявление - это документ, представляющий собой письменное выражение требования, которое истец предъявляет ответчику в судебном порядке на законных основаниях.

Само по себе изготовление данных самостоятельных документов, имеющих различное процессуальное значение требует анализа материалов, необходимых для обоснования требования о взыскании задолженности, наличия соответствующих знаний и занимает определенное время, а соглашением N 5 об оказании юридической помощи от 01.04.2019 предусмотрен сбор и изучение документов как отдельный вид услуг, в связи с чем, суд апелляционный суд полагает довод ответчика о том, что сбор и изучение документов, а также подготовка и направление претензии должны входить в стоимость услуг по подготовке искового заявления, основанным на неправильном понимании правовых норм.

Также апеллянт ссылается на то, что факт составления претензии адвокатом Качалкиным С.Н. не доказан, так как она подписана директором ООО "ТулНеруд" Чернобельским М.И.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, так как для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления представителем подписи на соответствующих документах.

Апеллянт также полагает, что с учетом рассмотрения дела, не представляющего особой сложности в упрощенном порядке, минимального объема исследуемой документации, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является чрезмерной.

Довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, то судебные расходы были снижены судом области с 50 000 руб. до 10 000 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2019 по делу N А68-6374/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик