Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 09АП-9255/24 по делу N А40-279782/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-279782/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-279782/23,

по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ООО "Управляющая компания Сервис 24" (ОГРН 1107746654058)

о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору с ИКУ N 61193911 (50110002012031) от 31.08.2021 за период с 19.09.2023 по 15.11.2023 в размере 40 131,31 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору с ИКУ N 61193911 (50110002012031) от 31.08.2021 за период с 19.09.2023 по 15.11.2023 в размере 40 131,31 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28 декабря 2023 года по делу N А40-279782/23 Арбитражный суд города Москвы исковое заявление оставил без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 08 февраля 2023 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, 31.08.2021 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ООО " УК Сервис 24" (абонент, ответчик) заключен договор с исполнителем коммунальных услуг N 61193911 (с 07.02.2023 номер договора с ИКУ изменен на N 50110002012031), в соответствии с условиями которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями Договора с ИКУ истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период август 2023 года на общую сумму 2 543 722,83 руб., которую ответчик оплатил в полном объеме, но с нарушением установленного п. 5.5 договора срока, что повлекло начисление неустойки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", размер которой за период с 19.09.2023 по 15.11.2023 составил 40 131 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Согласно абз. 2 вышеуказанного постановления если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Однако истец направил ответчику досудебную претензию от 02.11.2023, в котором содержалось требование оплатить основной долга за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 по договору энергоснабжения (т. 1 л.д.7).

Ответчик добровольно оплатил задолженность с нарушением срока, что послужило поводом для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки.

Поскольку истец не обращался в суд с иском о взыскании основного долга, а обратился только с исковым требованием о взыскании неустойки, используя претензию от 02.11.2023, требования законодательства не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска АО "Мосэнергосбыт" без рассмотрения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, частью 4 статьи 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу N А40-279782/23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков