Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 05АП-6057/19

г. Владивосток

24 сентября 2019 г.

Дело N А51-27732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Здановского Данила Александровича,

апелляционное производство N 05АП-6057/2019

на решение от 08.07.2019

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-27732/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Здановского Данила Александровича (ИНН 253811035977, ОГРН 305253809000032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон 10" (ИНН 2540159624, ОГРН 1102540000650)

о взыскании 99 400 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Контейнерные отправки",

при участии:

от индивидуального предпринимателя Здановского Данила Александровича: Ачекин Ю.А., по доверенности от 05.06.2015 сроком действия на 10 лет, паспорт; Сибряева В.В., по доверенности от 06.09.2019 сроком действия на 6 месяцев, паспорт.

от общества с ограниченной ответственностью "Диапазон 10": после перерыва: Плишанков Т.В., по доверенности от 30.01.2019 сроком действия на 1 год, паспорт.

от общества с ограниченной ответственностью "Контейнерные отправки": в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Здановский Данил Александрович (далее - истец, предприниматель, покупатель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон 10" (далее - ответчик, общество, поставщик) с требованием заменить товар ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив требования, просит взыскать с ответчика 99 400 рублей уплаченных за поставленный товар - PIOS кресло сетка на полозьях в количестве 4 штуки по договору поставки от 26.04.2017.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контейнерные отправки".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции предприниматель указывает на ошибочность выводов суда в части применения пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что указанная норма наделяет покупателя правом потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств вне зависимости от вида недостатка товара (существенный/несущественный).

Общество с ограниченной ответственностью "Диапазон 10", общество с ограниченной ответственностью "Контейнерные отправки" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представители предпринимателя не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Диапазон 10" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Здановского Данила Александровича поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 19.09.2019 до 10 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

19.09.2019 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей истца, ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Контейнерные отправки", после перерыва не явилось, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

26.04.2017 между ООО "Диапазон 10" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Здановским Д.А. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, собрать, установить товар в количестве, ассортименте, по цене согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар в размере, порядке и по цене, установленными договором.

Общая стоимость товара по договору составляет 199 600 рублей.

Как следует из товарной накладной N 530-1 от 21.06.2017, покупатель 18.10.2017 принял следующий товар: стол письменный стоимостью 34 450 рублей, брифинг-приставку стоимостью 21 550 рублей, тумбу подкатную стоимостью 9 700 рублей, PIOS кресло сетка на полозьях, цвет черный, код товара 5W5080010000002343217708217 в количестве 4 штук стоимостью 99 400 рублей, шкаф комбинированный стоимостью 34 500 рублей.

Истец платежным поручением N 378 от 28.04.2017 произвел оплату товара в полном объеме в сумме 199 600 рублей.

Как указывает истец, в процессе сборки товара были выявлены дефекты - потертости на деталях кресел, истец направил ответчику претензию, в которой требовал заменить дефектные детали.

Ответчик не произвел замену деталей, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании полной стоимости поставленных кресел в сумме 99 400 рублей (с учетом уточнений), в удовлетворении которого судом было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1-3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пункт 2 статьи 520 ГК РФ также предусматривает право покупателя на отказ от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм для устранения недостатков товаров либо их замены.

В пункте 2.3 договора поставки стороны также согласовали, что в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаров, соответствующим договору, в сроки, не превышающие первоначальных сроков для договора поставки. В случае несоблюдения сроков замены товара покупатель имеет право отказать от поставки товара и потребовать возмещения стоимости в течение 3 дней с момента получения поставщиком претензии.

Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Как следует из материалов дела, требования истца обоснованы поставкой товара ненадлежащего качества.

С целью установления качества товара определением суда от 31.07.2018 по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту союза "Приморская торгово-промышленная палата" Кудюровой Ларисе Георгиевне.

Согласно заключению эксперта N 020-01-00221 от 27.09.2018 кресла имеют потертости до утраты блеска и поверхностного разрушения декоративного красочного покрытия с частичным обнажением металла размером 2 на 10 миллиметров и 8 на 70 миллиметров в 1-2 случаях. Названные дефекты кресел являются малозначительными, не влияют на их использование по назначению, наличие повреждений снизило качество каждого кресла на 2%. При этом определение стоимости затрат на устранение повреждений не входит в компетенцию товароведческой экспертизы.

Соответственно проведенной по делу экспертизой, подтвержден факт малозначительности дефектов товара, которые не влияют на их использование по назначению.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты применительно к пункту 2 статьи 475 ГК РФ являются существенными нарушениями к качеству товара, позволяющими покупателю отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По изложенному, коллегия полагает, что наличие простого, несущественного недостатка товара не дает покупателю права требовать возврата уплаченных за товар сумм в полном объеме. Отказ от оплаты товара либо требование о возврате уплаченных за товар денежных средств допустим лишь в той части, которой соответствует стоимость выявленных недостатков товара.

Между тем, истец о назначении экспертизы с целью установления стоимости дефектов товара не заявлял.

Доказательств, подтверждающих, что предпринимателем самостоятельно предпринимались меры по устранению недостатков, суду также не представлено.

При таких условиях, указание заявителя жалобы на неправильное применение судом требований пункта 2 статьи 520 ГК РФ апелляционной коллегией не принимается ввиду отсутствия доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков полученного товара.

Как верно отметил суд первой инстанции, специальный способ защиты прав покупателя, установленный частью 2 статьи 520 ГК РФ, не может расцениваться как подлежащий безусловному применению без учета характера и степени недостатков товара для эквивалентности подлежащих взысканию уплаченных сумм товара полной непригодности последнего, либо такому существенному нарушению его качества, которое делает невозможным его использование до установленных этой же нормой обязанностей устранения недостатков, либо замены товара.

Нарушение указанного условия об относимости недостатка товара, а также его непригодности, повлекло бы нарушение установленного законом баланса восстановления прав покупателя за счет продавца исключительно в пределах и с учетом допущенной последним степени нарушения обязанности передать качественный товар.

По изложенному, поскольку материалами дела подтвержден факт малозначительности дефектов товара, которые не влияют на их использование по назначению, истцом не доказан заявленный им ко взысканию размер стоимости недостатков товара, следовательно, отсутствуют основания для взыскания всей стоимости товара в порядке части 2 статьи 520 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, что в рассматриваемом случае не соблюдено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных предпринимателем.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на предпринимателя, а излишне уплаченная истцом при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 24 рубля подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2019 по делу N А51-27732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Здановскому Даниле Александровичу из федерального бюджета 24 (двадцать четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 487 от 27.05.2019 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша