Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 15АП-16064/19

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2019 г.

дело N А32-22751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.07.2019 по делу N А32-22751/2019,

принятое судьей Григорьевой А.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго"

(ОГРН: 1092312001540, ИНН: 2312159262)

к ответчику акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

(ОГРН: 1022301974420, ИНН: 2312054894)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 2 479 904 руб. 90 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 26.03.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" взыскано 2 479 904 руб. 90 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 26.03.2019 включительно, а также 35 399 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 413 руб.48 коп.

Акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не в полной мере проверил правильность определения истцом суммы основного долга, на который начислена договорная неустойка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Южное тепло-энергетическое предприятие" (абонент) подписан договор N Т-41 на снабжение тепловой энергией в паре от 17.09.2013, по условиям которого истец обязуется поставлять обществу тепловую энергию в паре до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а абонент - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении паропроводов и исправность используемых им приборов и оборудования.

Оплата за полученное количество тепловой энергии и химочищенной воды производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.6 договора).

На основании соглашения от 01.11.2013 все права и обязанности абонента по договору N Т-41 на снабжение тепловой энергией в паре от 17.09.2013 перешли с 01.11.2013 к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания".

Во исполнение условий договора истцом ответчику в марте 2018 года была поставлена тепловая энергия на общую сумму 14 117 772, 39 руб., что подтверждается товарной накладной N 3550367527 от 31.03.2018, подписанной АО "Автономная теплоэнергетическая компания" по количеству тепловой энергии без разногласий и замечаний.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2018 года по делу N А32-20693/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" взыскано 14 117 772 руб. 39 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 17.09.2013 NТ-41 за потребленную в марте 2018 года тепловую энергию, 27 294 руб. 36 коп. неустойки за период с 11.04.2018 по 18.04.2018 включительно (на сумму долга за март 2018 года).

Ссылаясь на то, что сумма задолженности ответчиком в полном объеме за указанный период оплачена 26.03.2019, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Факт, объем и стоимость поставленной истцом ответчику в марте 2018 года тепловой энергии установлены вступившим в законную силу судебным актом, в силу чего довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере проверил правильность определения истцом суммы основного долга, на который начислена договорная неустойка, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2018 года по делу N А32-20693/2018 с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" взыскано 27 294 руб. 36 коп. неустойки за период с 11.04.2018 по 18.04.2018 включительно.

В рамках настоящего дела обществом заявлено о взыскании 2 479 904 руб. 90 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 26.03.2019.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 479 904 руб. 90 коп.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены; судом проверены и признаны верными.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N А32-22751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН: 1022301974420, ИНН: 2312054894) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина