Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-10612/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А70-7949/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10612/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2019 года по делу N А70-7949/2019 (судья Соловьев К.Л), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 7205013476, ОГРН 1047200040271) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Абатского муниципального района (ОГРН 1077208000286, ИНН 7208003902) о взыскании 253 691,44 рубля,

установил:

общество ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Абатского муниципального района (далее - Управление, ответчик) о взыскании 226 202 рублей основного долга и 27 489 рублей 11 копеек неустойки.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2019 года по делу N А70-7949/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что при выполнении работ по муниципальному контракту были произведены дополнительные работы, связанные с устройством покрытия на сумму 226 202 рублей 33 копейки. Судом не учтено, что не получив недостающего количества плит от ответчика, истец на объекте уложил 4 б/у и 7 новых плит ПНД, приобретенных за свой счет на сумму 218 000 рублей, была выполнена работа по устройству основания из песка под плиты по всей площади покрытия, тем самым истец выполнил работу по отсыпке песчаного основания под плиты в дополнительной объеме за свой счет.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 31.07.2019

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть определения от 12.07.2019 размещена в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" 13.07.2019.

С заявлением о составлении мотивированного решения суда стороны в Арбитражный суд Тюменской области не обращались.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть судебного акта от 12.07.2019.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что 10.08.2017 между Управлением (заказчик) и ООО "Стройпроект" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0167300029217000058-0091581-04 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: "Ремонт плотины на р. Китерия в с. Болдырево Абатского района".

В соответствии с пунктом 1.2 контракта виды работ, производимые подрядчиком, устанавливаются техническим заданием (Приложение N 1) и локальным сметным расчетом (Приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 933408 рублей 32 копейки, без НДС и включает в себя транспортные, страховые, расходы на приобретение материалов и другие расходы, а также налоги и сборы, установленный действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.2.1 контракта оплата производится за фактически выполненные работы, в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течении 30 календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, после предоставления счета-фактуры.

Выполненные подрядчиком в соответствии с контрактом работы приняты и оплачены заказчиком (акт по форме КС-2 N 1 от 22.11.2017, справка по форме КС-3 N 1 от 22.11.2017, акт по форме КС- 14 N 1 от 22.11.2017, платежное поручение N 23684 от 19.12.2017).

Истец указывает, что при выполнении работ по контракту были произведены дополнительные работы на сумму 266 202 рублей 33 копейки, с требованием о взыскании которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Муниципальный контракт N 0167300029217000058-0091581-04 от 10.08.2017 заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке (статья 34).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие предусмотренных законом оснований для увеличения твердой цены контракта истцом не доказано.

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

По смыслу вышеприведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что заказчиком было дано согласие на выполнение дополнительных работ.

Уведомления о проведении дополнительных работ по смыслу статьи 743 ГК РФ, изложенные в письмах подрядчика от 29.09.2017, от 21.11.2017, не могут рассматриваться ни как их согласование с заказчиком, ни как разумное приостановление работ до получения указаний заказчика.

Возражая против иска, ответчик указал, что согласно пункту 7 Технического задания (Приложение N 1) текущий ремонт ГТС включает в себя, в том числе, разработку и укладку плит в объеме 21,6 м3. Пунктами 8,9 локального сметного расчета (Приложение N 2) предусмотрено устройство песчаного основания в объеме 14,4 м3 и устройство дорог из сборных железобетонных плит в объеме 21,6 м3.

На объекте в эксплуатации находились железобетонные плиты размерами 6мх2мх0,14-м объемом 1,68 м3 - соответственно объем 21,6 м3 равен по количеству 12,9 железобетонных плит. На момент выполнения работ подрядчиком на объекте находилось 16 железобетонных плит, что подтверждается в письме подрядчика от 29.09.2017 N 130-П/17. Контрактом предусмотрено использование (разборка и укладка) бывших в эксплуатации на данном объекте железобетонных плит.

Таким образом, как указывает ответчик, на объекте отсутствовала необходимость проведения дополнительных работ.

Иное истцом не доказано.

Таким образом, фактическое выполнение истцом дополнительных работ не влечет возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате их стоимости.

При исполнении контракта подрядчик, действуя разумно, при выявлении невозможности выполнения работ в пределах согласованной стоимости вправе был отказаться от их выполнения, в том числе по обстоятельствам, от него не зависящим. Однако в настоящем случае таким правом не воспользовался, поэтому несет риск оплаты работ по цене, согласованной по результатам торгов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поданное 19.06.2019 (л.д. 82) не было мотивировано необходимостью процессуальных действий, совершение которых затруднительно или не предусматривает процедура рассмотрения дела в упрощённом порядке, поэтому оно было отклонено в обжалуемом судебном акте, принятым путем подписания резолютивной части.

Ходатайство о привлечении специалиста было направлено в суд по истечении установленных в определении от 16 мая 2019 года сроков для предоставления сторонами дополнительных документов и пояснений, и после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем, определением от 24.07.2019 мотивированно возвращено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2019 года по делу N А70-7949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева