Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 19АП-5119/19

г. Воронеж

24 сентября 2019 г.

Дело N А35-6877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция": Кишунова Ю.В., представитель по доверенности N 9158/2017-ДОВ от 27.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Интеркон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс-В": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2019 по делу N А35-6877/2018 (судья Е.А. Волкова) по исковому заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон" (ОГРН 1116732010691, ИНН 66732024096) о взыскании штрафа в размере 283 277 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс-В",

установил:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция (далее - истец, АО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон" (далее - ответчик, ООО "Интеркон") о взыскании штрафа в размере 283 277 руб. 72 коп. за отсутствие письменного согласия привлечения субподрядчика по договору на выполнение работ от 26.12.2016 N 9/17899-Д, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определение от 14.08.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс-В" (далее - третье лицо, ООО "Нордэкс-В").

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2019 по делу N А35-6877/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Интеркон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что решением по делу N А14-12031/2018 не установлен факт выполнения работ по спорному договору ООО "Нордэкс-В". Заявитель указывает на нарушение судом области норм процессуального права, а именно судом области не исследованы доказательства, представленные ответчиком, необоснованно отказано в вызове свидетеля Севостьянова О.Е.

В материалы дела от АО "Концерн Росэнергоатом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Интеркон", ООО "Нордэкс-В" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Концерн Росэнергоатом" возражал против доводов апелляционной жалобы считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 между ООО "Интеркон" (подрядчик) и АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 9/17899-Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ" "Выполнение строительно-монтажных работ по замене звукоизолирующих кабин МОТО энергоблоков 1?4 и установке звукоизолирующей быстромонтируемой кабины", а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 данного договора технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Начало работ: с даты подписания договора обеими сторонами; окончание работ: 30.11.2017 с правом досрочного выполнения работ по письменному согласованию с заказчиком.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании расчета цены договора (приложение N 3) и тематического задания (приложение N 3а) к настоящему договору.

Цена договора составляет 35 150 000 руб.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено право подрядчика с письменного согласия заказчика в пределах стоимости работ по настоящему договору привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц, имеющих лицензию на указанные в настоящем договоре виды работ.

При привлечении к исполнению обязательств по договору на объектах заказчика субподрядчиков включать в субподрядные договоры соглашения по охране труда (аналогичные соглашению по охране труда - приложению N 4 к настоящему договору) и требования об ответственности соисполнителя за нарушение норм и правил охраны труда, радиационной, промышленной, пожарной и экологической безопасности персоналом субподрядчика.

В случае отсутствия письменного согласования привлечения субподрядчика к договору на выполнение работ на подрядчика налагается штраф в размере 1% от стоимости договора, но не менее 1 000 руб.

26.03.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 26.12.2016 N 9/17899-Д, в пункте 1 которого указано, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор от 26.12.2016 N 9/17899-Д по факту выполненных работ (л.д. 81 т.1).

Стороны определили при расторжении договора, что стоимость договора с учетом дополнительного соглашения N 1 составляет 28 792 260 руб. 67 коп.; стоимость фактически выполненных работ по договору на основании справок по форме КС-3 составила 28 327 772 руб. 83 коп.

Стороны договорились, что работы на сумму 464 487 руб. 84 коп. сторонами выполняться не будут.

В соглашении о расторжении стороны согласовали, что остаток по договору образовался ввиду расхождения объемов работ, обозначенных сметной документации, с объемом, физически возможным к выполнению (повторяющийся объем работ в сметах).

Ссылаясь на то, что в нарушение требований договора от 26.12.2016 N 9/17899-Д ООО "Интеркон" без согласования с заказчиком к выполнению соответствующих работ был привлечен субподрядчик - ООО "Нордэкс-В", истец просит взыскать штраф в размере 283 277 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 706 ГК РФ определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре подряда, заключенном между истцом и ответчиком, установлен порядок привлечения к выполнению работ третьих лиц с письменного согласия заказчика, а в случае отсутствия письменного согласования заказчика на привлечение субподрядчика к договору на выполнение работ, на подрядчика налается штраф в размере 1% от стоимости договора (пункт 3.10 договора).

Судом установлено, что 27.12.2016 между ООО "Интеркон" (заказчик) и ООО "Нордэкс-В" (исполнитель) заключен договор подряда N 9/17899/У1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы по сборке, замене звукоизолирующих кабин МОТО энергоблоков 1-4.

В пункте 1.3 данного договора согласованы сроки выполнения работ: с даты подписания договора обеими сторонами до 31.07.2017 с правом досрочного выполнения.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1806252 руб. 24 коп.

По данному договору ООО "Нордэкс-В" были выполнены, а ООО "Интеркон" приняты работы на общую сумму 1 806 252 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2018 по делу N А14-12031/2018, на основании которого с ООО "Интеркон" в пользу ООО "Нордэкс-В" взыскано 1 089 089 руб. 40 коп. задолженности и 18 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт привлечения ответчиком для выполнения работ по договору от 26 декабря 2016 года N 9/17899-Д третьего лица - ООО "Нордэкс-В".

Однако, доказательств письменного согласования истцом привлечения субподрядчика суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности требований о возложении на подрядчика ответственности в виде штрафа за нарушение условий договора от 26.12.2016 N 9/17899-Д о необходимости письменного согласования заказчиком привлечения субподрядчика для выполнения работ по договору.

Размер штрафа определен истцом, исходя из фактической стоимости выполненных ответчиком работ, что не противоречит договору и не нарушает прав подрядчика.

Доводы ответчика о том, что ООО "Нордэкс-В" не привлекалось к выполнению работ по спорному договору и ООО "Интеркон" выполняло работы собственными силами рассмотрены судом области и правомерно отклонены, как противоречащие доказательствам по делу (договор с ООО "Нордекс-В" от 27.12.2016, акты КС-2 и решение арбитражного суда по делу N А14-12031/2018- л.д. 87-93 т.1).

Решением Арбитражного суда по делу А14-12031/2018, с участием АО "Концерн Росэнергоатом", частично удовлетворены исковые требования ООО "Нордэкс-В" к ООО "Интеркон" о взыскании задолженности по договору подряда N 9/17899/У1.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019 по делу N А14-12031/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные обстоятельства и выводы, изложенные в вышеуказанных судебных актах, имеют преюдициальное значение в рамках данного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Довод заявителя жалобы о не исследовании судом области по делу А35-6877/2018 представленных ответчиком доказательств -письма Курской АЭС от 11.07.2018, протокола опроса адвокатом Алисова Д.Б., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела N А14-12031/2018 судами не принят в качестве доказательства по делу акт опроса Алисова Д. Б., проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Цыганковой В. Н., поскольку в силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля, учитывая, что подписка об уголовной ответственности за дачу ложных показаний может быть отобрана только компетентными органами.

При разрешении спора по делу N А14-12031/2018 судами дана оценка представленному в материалы дела письму филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" от 11.07.2018, адресованному ООО "Интеркон", в котором АО "Концерн Росэнергоатом" сообщило о том, что не располагает сведениями о привлечении ответчиком к выполнению работ по монтажу и установке звукоизолирующих кабин каких-либо иных организаций. Оценив указанное письмо, суд первой инстанции пришел к выводу, что названное письмо свидетельствует об отсутствии у третьего лица по состоянию на дату его составления сведений о выполнении спорных работ ООО "Нордэкс-В", однако не означает, что истцом такие работы не выполнялись. Кроме того, судом области учено следующее. Филиалом АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" был представлен в материалы настоящего дела отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо пояснило, что после расторжения договора ему стало известно из писем ООО "Нордэкс-В" о том, что данное лицо было привлечено ООО "Интеркон" к исполнению договора N 9/17899-Д от 26.12.2016 в качестве субподрядчика.

При рассмотрении спора по делу N А14-12031/2018 судами также отклонена ссылка ООО "Интеркон" на ошибочное подписание актов с ООО "Нордекс-В".

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014 судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности ссылки судов апелляционной и кассационной инстанций на пункт 2 постановления Пленума N 57, как истолкованный с целью возможности переоценки ранее исследованных доказательств при рассмотрении настоящего дела. Однако указанный пункт прямо такие положения не содержит. Кроме того, этот пункт постановления относится к случаям рассмотрения дел, одно из которых - по иску об оспаривании договора, а другое - о взыскании, и в связи с этим не является применимым к спорной ситуации, и более того, напротив, направлен на исключение противоречивости принятых по ним судебных актов.

На основании изложенного, оснований для переоценки поименованных выше документов, не имеется.

Арбитражными судами по делу N А14-12031/2018 приняты в качестве доказательств акты выполненных работ формы КС-2, и установлено, что ООО "Интеркон" не представлено доказательств выполнения работ своими силами и средствами, а также достаточных доказательств, исключающих возможность проведения спорных работ ООО "Нордэкс-В", при наличии подписанных ответчиком актов формы КС-2 от 29.09.2017 N 1 и от 30.10.2017 N 2.

При этом была дана оценка доказательствам, подтверждающим въезд транспорта ООО "Нордэкс-В" и прохождения работников ООО "Нордекс-В" через пропускные пункты Курской АЭС.

Из судебных актов по делу N А14-12031/2018 следует, что с учетом наличия в деле доказательств въезда транспорта ООО "Нордэкс-В" и прохождения работников истца через пропускные пункты Курской АЭС, представленные ответчиком в материалы дела заявки (запросы на разрешение на ввоз материалов, инструментов) от апреля, мая 2017 года не подтверждают факт самостоятельного производства ООО "Интеркон" работ, указанных в актах ф.КС-2 N 1 от 29.09.2017 и N 2 от 30.10.2017.

Также судом принято во внимание то, что согласованный объем работ по договору N 9/17899-Д от 26.12.2016, поручаемый ответчику, значительно превышает объем работ по договору N 9/17899/У1 от 27.12.2016. Следовательно, представленные ответчиком документы свидетельствуют о совершении ООО "Интеркон" действий по выполнению работ по договору, заключенному с филиалом АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция", однако с достоверностью не подтверждают факт выполнения ответчиком именно спорных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове свидетеля Севостьянова О.Е. ввиду необоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из приведенных норм права следует, что лицо подлежит вызову судом в качестве свидетеля, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по рассматриваемому делу.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что Севостьянов О.Е. (работник Курской АЭС, ведущий инженер по ремонту) располагает сведениями о том, работники каких организаций выполняли работы на объекте, реальности привлечения субподрядчика для выполнения работ, как осуществляется допуск работников на территорию Курской АЭС, а также относительно объемов выполненных работ.

По правилам статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость отсутствовала, учитывая, что факт привлечения субподрядчика за отсутствием письменного согласия заказчика подтвержден совокупностью допустимых и относимых доказательств, в том числе судебным актом по делу N А14-12031/2018.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что Севостьянов О.Е. являлся куратор спорных работ и располагал перечисленными сведениями, поскольку акты выполненных работ и исходящие письма подписаны директором филиала В.А. Федюкиным.

В рассмотренном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца законными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2019 по делу N А35-6877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина