Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-32708/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-12083/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	В.А. Свиридова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, принятое судьей Ласкиной С.О., по делу N А40-12083/19 (33-111)

по исковому заявлению акционерного общества "Солид-товарные рынки"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф"

о взыскании задолженности по оплате товара,

при участии:

от истца:	Шевнин А.А. по дов. от 20.05.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - истец, АО "Солид-товарные рынки") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (далее - ответчик, ООО "Крекинг-Проф") о взыскании задолженности в размере 10 325 800 рублей по договору поставки N 3777/03/18-ПС-О от 07.03.2018 г.

Решением суда от 08.04.2019, принятым по настоящему делу, требования АО "Солид-товарные рынки" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2018 между АО "Солид-товарные рынки" (поставщик) и ООО "Крекинг-Проф" (покупатель) был заключен договор поставки N 3777/03/18-ПС-О (далее также - Договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупателя принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях предусмотренных договором и приложениями к нему.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, задолженность составила 10 325 800 рублей и до настоящего времени им не погашена.

14.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ввиду того, что направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования АО "Солид-товарные рынки", суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N 3777/03/18-ПС-О в размере 10 325 800 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорная задолженность им частично погашена, представляет в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства ее оплаты (платежные поручения).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком в обоснование частичной оплаты задолженности доказательства не были представлены в суд первой инстанции и не являлись одним из доказательств по делу, которое подлежало бы оценке судом первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств по делу представленные ответчиком платежные поручения, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции, а о наличии уважительных причин для непредставления данных доказательств в суд первой инстанции ООО "Крекинг-Проф" не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что частично оплаченная сумма задолженности может быть учтена на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-12083/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Е.В. Пронникова