Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 17АП-11896/19

г. Пермь

25 сентября 2019 г.

Дело N А50-34806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Центр" - Попов П.С., паспорт, доверенность от 13.03.2019

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года по делу N А50-34806/2018,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Зиннурова Рафиля Шагинуровича (ОГРНИП 304590421500106, ИНН 590400505350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1115902008243, ИНН 5902880377), обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382), обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Зиннуров Рафиль Шагинурович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" и обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ответчики) о взыскании солидарно убытков в общей сумме 302 506 руб., возникших в связи с затоплением нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в отношении ООО "Управляющая компания "Центр" и ООО "Пермская сетевая компания", в пользу истца с ООО "Управляющая компания "Центр" взыскано в возмещение убытков 90752 руб., с ООО "Пермская сетевая компания" - 211754 руб., в удовлетворении иска к ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик, ООО "Пермская сетевая компания" обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не верно определено виновное лицо, которое должно нести ответственность за причинение вреда. Апеллент не согласен с выводом суда о том, что первичной причиной затопления явились действия ООО "ПСК". Ссылается на положения ст. 36 ЖК РФ, Правил N 491, Правил N 170, согласно которым ООО "Управляющая компания "Центр" надлежало обеспечить содержание общего имущества, в том числе герметизацию трубопровода на вводе труб в дом, указанная обязанность управляющей компанией не исполнена, что следует из акта обследования от 25.09.2017.

До судебного заседания от ООО "Управляющая компания "Центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором второй ответчик указывает на отсутствие его вины в затоплении, ссылается на акт N 545 готовности системы теплопотребления многоквартирного дома к отопительному сезону 2017-2018 г.г.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Центр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Зиннурову Рафилю Шагинуровичу на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 117,1 кв.м, этаж подвал по адресу: г.Пермь, ул.Луначарского,35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 59-БД 080523 от 11.11.2013 г. (л.д.28 т.1). В данном помещении расположена принадлежащая истцу обувная мастерская.

Как поясняет истец, 25 сентября 2017 года произошло затопление указанного нежилого помещения. По результатам осмотра был составлен акт от 25.09.2017 (л.д.29 т.1), согласно которому причиной затопления являлся порыв теплоносителя на наружных сетях, топило из колодца со стороны двора.

В соответствии с заключением экспертной организации (ООО "СОЮЗ-Консалтинг") N 011-Н/18 (л.д.30-112 т.1) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки встроенного нежилого помещения общей площадью 117,1 кв.м, в подвале жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 35 составила 363 841 руб. 77 коп. (с учетом износа).

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный затоплением помещения в общей сумме 302 506 руб. (за минусом суммы, оплаченной в возмещение ущерба страховой компанией), ответчиками не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения ООО "УК "Центр" и ООО "ПСК" к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, в связи ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию вверенного имущества. Вина ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в затоплении помещения истца не установлена, в удовлетворении иска к этому ответчику судом оказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчиков, истец ссылается на затопление принадлежащего ему помещения в результате порыва теплоносителя на наружных сетях. В качестве доказательства ссылается на акт от 25.09.2017, по результатам осмотра установлено, что в результате порыва теплоносителя на наружных сетях произошло затопление помещения истца и повреждение его имущества, топило из колодца со стороны двора, вода бежала из отверстия в стене, под трубами на вводе в дом.

Факт аварии на наружных сетях и затопления помещения горячей водой ответчиками не оспаривается. Ответчики указывают на отсутствие их вины в затоплении помещения.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул.Луначарского,35 находится в управлении ООО "УК "Центр". Между ООО "ПСК" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Центр" (потребитель) были заключены договоры теплоснабжения, горячего водоснабжения N 61-6001, 61-6001/ГВ (л.д.62 - 71 т. 2). Авария произошла в пределах границ эксплуатационной ответственности ООО "ПСК".

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 N 4358 (Приказ Минэнерго РФ 24.03.2003 N 115), Федеральным законом "О теплоснабжении" обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении возложена на ООО "ПСК". При эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Доказательств отсутствия вины в возникновении аварийной ситуации на сетях ответчиком ООО "ПСК" не представлено.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ).

В п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 указан состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подп. "а", "б", "д" п. 10 Правил N 491). Перечень мероприятий, включенных в содержание общего имущества дома, предусмотрен п. 11 и 13 Правил N 491.

Утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее -Правила N 170) установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Планирование и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранять повреждения фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; обеспечить герметизацию и утепление вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов (п. 4.1.1, 4.1.11). Согласно п. 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (п. 4.10.3.2 Правил N 170). В соответствии с п. 2.6.2 разд. 2.6 "Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации" Правил N 170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств выполнения комплекса работ, включая работы по герметизации и утеплению вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов, обеспечивающих надлежащее содержание жилищного фонда, ответчиком - ООО "УК "Центр" в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанность материалами дела как самого факта аварии на наружных сетях, эксплуатируемых ООО "ПСК", так и затопления помещения истца в результате попадания горячей воды в помещение через отверстия в стене, что свидетельствует о ненадлежащем исполнения ООО "УК "Центр" возложенной на него обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности невыполнении управляющей компанией требований по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундамента здания, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундамент и стены подвала, суд правомерно указал, что вред причинен истцу ООО "ПСК" и ООО "УК "Центр" в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию вверенного им имущества. Наличие вины ООО "Новогор - Прикамье" в затоплении нежилого помещения истца не установлено, так как затопление произошло горячей водой, ООО "Новогор - Прикамье" эксплуатацию сетей горячего водоснабжения не осуществляет.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что в отсутствие доказательств выполнения управляющей компанией работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов и выводов инженерных коммуникаций, проходящих через подвал дома, учитывая отраженные в акте от 25.09.2017 обстоятельства затопления и выводы комиссии, акт N 545 готовности системы теплопотребления многоквартирного дома к отопительному сезону 2017-2018 г.г., представленный управляющей компанией, не является доказательством отсутствия вины ООО "УК "Центр" и не подтверждает довод ответчика о наличии герметизации ввода трубопровода.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Что касается размера понесенных убытков, истец представил в материалы дела необходимые доказательства, заключение экспертной организации N 011-Н/18 (л.д.30-112 т.1) о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки встроенного нежилого помещения общей площадью 117,1 кв.м.

В пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет убытков, представленный истцом, ответчиками не опровергнут, оснований полагать представленное истцом заключение недопустимым доказательством не имеется.

Установив указанные обстоятельства, доказанность материалами дела совокупности обстоятельств, являющейся необходимой для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска к ООО "ПСК" и ООО "УК "Центр", поскольку истцом доказаны как противоправные действия ответчиков, так и размер убытков, а также причинно-следственная связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями. С учетом степени вины ответчиков ООО "ПСК" и ООО "УК "Центр" в причинении ущерба имуществу истца, суд взыскал с ООО "ПСК" в пользу истца 211 754 руб. (в процентом соотношении 70%), ООО "УК "Центр" - 90 752 руб. (30%).

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПСК" о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ООО "ПСК" ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска.

Учитывая, что затопление помещения истца произошло в результате порыва теплоносителя на наружных сетях теплоснабжающей организации, положения Федерального закона "О теплоснабжении", Правил технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 N 4358, в силу которых именно ответчику надлежало обеспечить надлежащее содержание тепловых сетей, их техническое обслуживание и ремонт, выводы суда о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями являются верными. То обстоятельство, что ООО "УК "Центр" не обеспечило выполнение работ по герметизации ввода трубопровода в здание, не освобождает ООО "ПСК" от ответственности в виде возмещения ущерба, но правомерно было учтено судом при определении степени вины по правилам ст. 1080 ГК РФ.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года по делу N А50-34806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова