Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 18АП-12827/19

г. Челябинск

24 сентября 2019 г.

Дело N А07-15589/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройЗаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 по делу N А07-15589/2019 (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная торговая компания "УФАСТРОЙМАСТЕР" (далее - истец, ООО ПТК "УФАСТРОЙМАСТЕР") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройЗаказчик" (далее - ответчик, ООО "ИнвестСтройЗаказчик") о взыскании задолженности в размере 109 856 руб. 25 коп., неустойки в размере 126 888 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 (резолютивная часть решения принята 22.07.2019), исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ИнвестСтройЗаказчик" в пользу ООО ПТК "УФАСТРОЙМАСТЕР" взыскан долг по договору N 19 от 27.09.2017 в сумме 109 856 руб. 25 коп., пени в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 735 руб.

ООО "ИнвестСтройЗаказчик" не согласилось с указанным решением и обжаловало его апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в соответствии с требованием соразмерности уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17 313 руб. 22 коп. исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание на то, что ответчик по мере возможности старался производить оплату полученного товара и систематически уменьшал размер долга. Кроме того, из-за невозможности со стороны истца долгое время произвести сверку имеющихся взаиморасчетов, ответчик заблуждался о действительном размере имеющегося долга. Также указывает на неверность расчета неустойки, поскольку задолженность составляет 109 856 руб. 25 коп., тогда как истцом представлен расчет исходя из суммы общей поставленной продукции 116 642 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.08.2019 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 20.09.2019.

В установленный судом срок ООО ПТК "УФАСТРОЙМАСТЕР" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и со стороны истца не заявлено возражений против пересмотра судебного только в обжалованной ответчиком части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между ООО ПТК "УФАСТРОЙМАСТЕР" (поставщик) и ООО "ИнвестСтройЗаказчик" (покупатель) заключен договор поставки N 19, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях, определенных договором поставки строительных материалов, цена, ассортимент, количество которых, при каждой поставке уточняются согласно заявки покупателя и счета на оплату продавца, являющихся неотъемлемой частью договора. Доставка материалов по договору осуществляется партиями (пункт 1.1 договора). Расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: 100% от суммы согласованного к передаче объема материалов покупатель оплачивает на условиях предоплаты на основании счета продавца в течение 3 банковских дней или с рассрочкой платежа до 15 рабочих дней (пункт 2.4 договора). В случае неоплаты стоимости материалов в сумме и сроки по настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки (пункт 2.8 договора).

Согласно материалам дела, во исполнение договора поставщиком произведена поставка товара ответчику по универсальным передаточным документам N 2389 от 23.12.2017, N 2402 от 26.12.2017, N 1 от 08.01.2018, N 2 от 09.01.2018, N 11 от 11.01.2018, N 13 от 11.01.2018, N 14 от 12.01.2018, N 20 от 13.01.2018, N 22 от 15.01.2018, N 35 от 17.01.2018, N 57 от 22.01.2018, N 82 от 25.01.2018, N 134 от 02.02.2018, N 191 от 12.02.2018, N 200 от 13.02.2018, N 203 от 13.02.2018, N 228 от 15.02.2018, N 259 от 19.02.2018, N 273 от 21.02.2018, N 289 от 22.02.2018, N 373 от 07.03.2018, N 380 от 12.03.2018, N 385 от 12.03.2018, N 416 от 15.03.2018, N 532 от 04.04.2018.

Получение товара ответчиком по указанным универсальным передаточным документам подтверждается соответствующими отметками на них, заверенных оттисками печати ответчика, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истцом ответчику направлена претензия от 25.03.2019, содержащая предложение оплатить указанную задолженность (л.д. 36,37-38).

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга в размере 109 856 руб. 25 коп. и пени за период с 23.01.2018 по 19.03.2019 в размере 126 888 руб. 33 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении ответчиком договорного обязательства в части оплаты поставленного товара и о наличии основания для начисления договорной неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер начисленной неустойки до 35 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценивая позицию суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 27.09.2017 N 19, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый договор содержит согласованные сторонами сделки условия о неустойке, уплачиваемой покупателем в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 2.8 договора, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара определена за период с 23.01.2018 по 19.03.2019 и составила 126 888 руб. 33 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (отзыв - л.д. 71-76).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание срок в течение которого ответчик не производил оплату поставленного товара (с января 2018 года), а также сумму долга, установление в договоре высокого процента пени (0,3% от суммы неисполненного обязательства), а также учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и возможном уменьшении ее размера до 35 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы ответчика об уклонении истца от сверки расчетов как основания к отказу в погашении долга не находят подтверждения в материалах дела.

Ответчик полагает выводы суда в этой части несостоятельными, указывая на то, что о несоразмерности неустойки свидетельствуют следующие обстоятельства: при значении неустойки 0,3% годовая ставка составляет 109,5% годовых; истец имущественного ущерба вследствие нарушения ответчиком договорного обязательства не понес; истец получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного. В этой связи ответчик, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что размер пеней должен быть определен из двукратной учетной ставки Банка России и составляет 17 313 руб. 22 коп.

Однако, как указано выше, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости снижения ее до размера двукратной учетной ставки Банка России (17 313 руб. 22 коп.) подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела - двукратной учетной ставки ЦБ РФ - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения суммы неустойки, определенной судом первой инстанции, в большем размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из расчета представленного истцом в исковом заявлении следует, что фактически расчет пени произведен из задолженности в общем размере 109 856 руб. 25 коп. (несмотря на указание истцом в расчете общей суммы поставки, подтвержденной первичными документами, в размере 116 642 руб. 25 коп.).

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройЗаказчик" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 по делу N А07-15589/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройЗаказчик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройЗаказчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.С. Крашенинников