Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 20АП-5973/19

г. Тула

23 сентября 2019 г.

Дело N А09-4539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" (г. Брянск, ОГРН 1133256010359, ИНН 3245512114), заинтересованного лица - административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Володарскому району (г. Брянск, ОГРН 1023201101615, ИНН 3233005663), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Володарскому району на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2019 по делу N А09-4539/2019 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" (далее - заявитель, общество, ООО "Нормаль-М") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Володарскому району (далее - заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) от 10.04.2019 N 98.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2019 по делу N А09-4539/2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что проверка выполнения правил благоустройства проводилась без участия ООО "Нормаль-М", то есть в отношении общества не проводились контрольные мероприятия, а также не производился осмотр территорий и помещений, принадлежащих ООО "Нормаль-М", поэтому процессуальные документы с участием понятых, свидетелей не составлялись.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о недопустимости использования акта от 27.03.2019 и фотоматериалов в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя жалобы, обязанность очистки придомовой территории многоквартирного жилого дома от снега и льда относится к работам по содержанию общего имущества жилых домов. Следовательно, ООО "Нормаль-М" должно было обеспечить своевременную уборку от снега дворовой территории д. 20 по ул. Профсоюзов г. Брянска.

Административный орган полагает, что факт совершения ООО "Нормаль-М" административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления административной комиссии о назначении административного наказания не имеется, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

ООО "Нормаль-М" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 в 09 час. 43 мин. проверяющей комиссией в ходе обследования территории, прилегающей к МКД N 20 по ул. Профсоюзов, установлено, что входы в подъезды и конструктивные элементы над входами в подъезды вышеуказанного дома, находящегося на обслуживании ООО "Нормаль-М", не очищены от снега, чем нарушены требования п.п.2.2, 3.7, 4.7, 4.8, 4.13, 4.14 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Брянска, принятых Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 N 460.

По факту выявленных нарушений 27.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 19030032/000371 и 10.04.2019 административной комиссией вынесено постановление N 98, в соответствии с которым ООО "Нормаль-М" привлечено к административной ответственности по статье 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" с наложением штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 31 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" (далее - Закон N 88-З от 15.06.2007) рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Как правильно отметил суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.03.2019 N 19030032/000371, проверяющей комиссией 13.02.2019 в 09 час. 43 мин. установлено, что входы в подъезды и конструктивные элементы над входами в подъезды дома N 20 по ул. Профсоюзов, находящегося на обслуживании ООО "Нормаль-М", не очищены от снега.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса, в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как установлено судом, представленные административным органом фотоматериалы, датированные 13.02.2019, составлены без участия понятых и в отсутствие законного либо иного уполномоченного представителя ООО "Нормаль-М", в отношении которого нет сведений о надлежащем его извещении о проведении осмотра. Кроме того, акт обследования территории от 13.02.2019 в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

При этом административным органом в материалы дела представлен акт обследования территории, датированный 27.03.2019. Вместе с тем, как следует из данного акта, проверка проводилась 13.02.2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости использования акта от 27.03.2019 и фотоматериалов в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 27.03.2019 N 19030032/000371 основан на недопустимых доказательствах - акте осмотра, фотоматериалах, следовательно, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Как установлено статьями 65, 210 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения административного органа закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако доказательств, очевидно и прямо свидетельствующих о совершении обществом вменяемого административного правонарушения, административным органом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события вменяемого ООО "Нормаль-М" административного правонарушения, что, в свою очередь, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным постановление административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Володарскому району от 10.04.2019 N 98.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства составленный управлением акт обследования территории от 27.03.2019, поскольку обследование территории в данный день не проводилось. Акт обследования территории от 13.02.2019 в материалы дела не представлен.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В данном случае, материалы административного дела не содержат надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

В связи с тем, что осмотр в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не производился и соответствующий протокол не составлялся, общество факт совершения вмененного ему правонарушения отрицает, акт осмотра от 13.02.2019 в материалы дела не представлен, протокол об административном правонарушении составлен лишь 27.03.2019, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств события вмененного обществу правонарушения.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в рамках настоящего дела административный орган должен доказать противоправное поведение общества. Административный орган, в силу прямого указания закона обязан при проведении проверки установить все фактические обстоятельства, способные повлиять на квалификацию правоотношений.

Однако административная комиссия в ходе производства по делу об административном правонарушении не установила именно те юридические значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания. Иное означает возможность незаконного возложения соответствующей ответственности, не отвечающей ее целям и принципам.

Ссылка заинтересованного лица в жалобе на то, что контрольные мероприятия в отношении общества не проводились, а также не проводился осмотр территорий и помещений, принадлежащих обществу, поэтому документы с участием понятых, свидетелей не составлялись, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Положениями статьи 27.8 КоАП РФ установлен порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

При этом поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Действительно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, к обществу не применялись.

Следовательно, в такой ситуации должностным лицом по результатам осмотра территории мог быть составлен акт осмотра и произведена фотосъемка в отсутствие представителя общества и понятых, которые могут быть признаны иными доказательствами.

Вместе с тем, как установлено судом, акт осмотра от 13.02.2019, фиксирующий событие вменяемого обществу административного правонарушения, в материалы дела не представлен. При этом Акт обследования территории от 27.03.2019 не является документом, фиксирующим событие правонарушения, поскольку обследование территории в этот день не проводилось.

Представленные в материалы дела фотографии не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку из них невозможно достоверно установить, что представленные в материалы дела фотографии произведены в ходе проведения проверки, в результате которой выявлено вменяемое правонарушение. Кроме того, факт применения фотосъемки должен быть отражен в акте обследования. Общество не принимало участие в процессуальных действиях, фиксирующих событие административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах представленный акт обследования от 27.03.2019 и фотографии от 13.02.2019 не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими совершение обществом административного правонарушения.

Иных данных, которые бы позволили определить наличие события административного правонарушения, в материалы дела административным органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2019 по делу N А09-4539/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Володарскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева