Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 14АП-8025/19

г. Вологда

24 сентября 2019 г.

Дело N А66-3212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Платон М.В. по доверенности от 06.03.2019 N 33, от ответчика Румянцевой О.В. по доверенности от 30.06.2019 N Д-ТВ/118,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", общества с ограниченной ответственностью "Фирма Олимп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2019 года по делу N А66-3212/2019,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес:127018, город Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее - Компания) о взыскании 21 057 341 руб. 98 коп., в том числе 19 608 480 руб. 08 коп. долга за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь в сетях ответчика в сентябре 2017 года, и 1 448 861 руб. 90 коп. неустойки за период с 23.10.2017 по 28.02.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. Делу присвоен N А66-22374/2017.

Определением от 16.04.2018 суд выделил из указанного дела в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика 15 538 396 руб. 32 коп. долга (разногласия "Расчет со стороны МРСК по мощности" и "Объем безучетного потребления") и 1 000 руб. 30 коп. законной неустойки за период с 23.10.2017 по 31.12.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга с присвоением делу N А66-6480/2018.

Определением от 04.03.2019 суд выделил из дела N А66-6480/2018 в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика 2 399 014 руб. 43 коп., в том числе 1 849 828 руб. 74 коп. долга (разногласия "Объем безучетного потребления") и 549 185 руб. 69 коп. неустойки за период с 23.10.2017 по 04.03.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства с присвоением делу N А66-3212/2019 (настоящее дело).

Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил размер иска, просил взыскать 2 381 298 руб. 77 коп., в том числе 1 849 828 руб. 74 коп. задолженности за сентябрь 2017 года и 531 470 руб. 03 коп. законной неустойки за период с 23.10.2017 по 04.03.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства

Определением суда от 22.05.2018 в рамках дела N А66-6480/2018 и определением суда от 04.03.2019 по настоящему делу на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма Олимп" (далее - Фирма), индивидуальный предприниматель Бакаев Ахмед Алхазурович, индивидуальный предприниматель Боровченков Алексей Витальевич, индивидуальный предприниматель Бреев Андрей Валентинович, закрытое акционерное общество "Вышневолоцкое ремонтно-строительное управление".

Решением суда от 25 июня 2019 года с Компании в пользу Общества взыскано 853 068 руб. 65 коп., в том числе 662 676 руб. 57 коп. задолженности, 190 392 руб. 08 коп. неустойки за период с 23.10.2017 по 04.03.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 12 503 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 40 000 руб. судебных расходов на экспертизу. Обществу из федерального бюджета возвращено 2 073 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Общество, Компания и Фирма с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по потребителям: индивидуальному предпринимателю Бакаеву А.А. и Фирме. В обоснование жалобы ссылается на допущенные ответчиком нарушения при составлении акта безучетного потребления в отношении Бакаева А.А. и отсутствие факта безучетного потребления со стороны Фирмы, поскольку вмешательство в прибор учета отсутствовало.

Компания в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с непринятием истцом в полезный отпуск акта безучетного потребления в отношении предпринимателя Боровченкова А.В., Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку данному акту.

Фирма в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда относительно наличии факта вмешательства со стороны Фирмы в прибор учета.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также в жалобе Фирмы, просил данные жалобы удовлетворить, с жалобой Компании не согласился по доводам, изложенным Обществом в отзыве на нее.

Представитель Компании в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы жалоб Общества и Фирмы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель Боровченков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу Компании с ее доводами не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы истца, ответчика и Фирмы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор от 01.04.2014 N 69800127 купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях (далее - договор) (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2016), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по продаже электрической энергии ответчику в объеме ее фактических потерь для целей компенсации данных потерь в сетях ответчика, а последний обязался принимать и оплачивать данную энергию в срок до 22-го числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику в сентябре 2017 года 68 144 506 кВт/ч электрической энергии на сумму 220 641 968 руб. 52 коп.

Поскольку оплата данной энергии в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках данного дела на момент его рассмотрения в суде апелляционной инстанции между сторонами имеются разногласия по факту включения истцом в объем потерь (стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела) безучетно потребленной электрической энергии, количество которой определено ответчиком на основании актов, составленных в отношении Фирмы, предпринимателей Бакаева А.А. и Боровченкова А.В.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Пунктом 1 статьи 554 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ, в силу пунктов 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861, пунктом 185 Основных положений размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 89 Основных положений установлено, что обязанностью сетевой организации является передача до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информации об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с данным документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии (пункт 188 Основных положений).

Согласно пункту 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 указанного документа.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация). Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений.

Акт, составленный в отношении Фирмы (от 19.09.2017 N 69 00023702), и акт, составленный в отношении предпринимателя Бакаева А.А. (от 14.09.2017 N 69 00023701), соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Указанные акты составлены в присутствии представителей потребителей (директора Фирмы Григорьева В.Н., представителя предпринимателя Бакаева А.А. Алиева М.Я.). Данные лица обеспечили проверяющим доступ на объекты и к энергопринимающим устройствам.

У представителей, осуществлявших проверку измерительного комплекса систем коммерческого учета электрической энергии потребителя Бакаева А.А., не имелось оснований не доверять лицу, представившемуся работником, а также проверять наличие у этого лица трудовых отношений с предпринимателем, уровень его компетенции и полномочия. Каких-либо возражений относительно подписания акта в связи с отсутствием на то полномочий со стороны представителя предпринимателя Бакаева А.А. не заявлено.

Акт о безучетном потреблении не является сделкой, специальных полномочий на его подписание не требуется.

Факты вмешательства Фирмой и предпринимателем Бакаевым А.А. в приборы учета подтверждены заключением судебной электротехнической экспертизы, проведенной по определению суда экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза ЭксперТри".

Так, в отношении прибора учета Фирмы ЦЭ6803ВМ N 0090720420003548 экспертом сделаны следующие выводы: оттиски поверительных пломб не соответствуют оттискам представленных эксперту образцов поверительных пломб, применяемых на ЗИП "Энергомера" с 2010 года при поверке счетчиков электрической энергии; в приборе учета посторонних предметов не обнаружено, однако внутри корпуса отломаны фиксаторы передней панели, имеются следы не заводской пайки на основной плате электросчетчика, а также прорези на токопроводящих дорожках, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета до проведения экспертизы; нарушение заводской пломбы прибора учета без нарушения пломбы сетевой компании возможно.

В отношении прибора учета предпринимателя Бакаева А.А. KNUM-2023 N 034822 эксперт пришел к следующему выводу: имеется нарушение целостности пломб госповерителя (с задней части электросчетчика сверху установлены две пластиковые пломбы с оттиском "ФС10" и "10", которые имеют повреждения: на одной - небольшая трещина, на другой - деформация пластика в виде углубления; у обеих пломб отсутствует жесткая фиксация спиралевидной проволоки, проволока при небольшом усилии движется относительно пластиковых пломб, что, в свою очередь, позволяет освободить проволоку и снять переднюю крышку электросчетчика; пломбы роторного типа N 6900261476 и N 6900350649, представленные отдельно в конверте, имеют признаки повторного использования, то есть подлежали восстановлению); имеются следы не заводской пайки, установлен радиоэлектронный прерыватель, подключенный к основной плате электросчетчика, позволяющий дистанционно отключать питание счетного модуля электросчетчика.

Достоверность заключения эксперта истцом, третьими лицами не опровергнута, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, ответственность за сохранность расчетных средств учета электроэнергии несет потребитель, который обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах в работе приборов учета.

Таким образом, факт безучетного пользования Фирмой и предпринимателем Бакаевым А.А. электроэнергией подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно уменьшил объем потерь, подлежащих к оплате в сентябре 2017 года, на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления электрической энергии по актам, составленным в отношении указанных потребителей.

Рассматривая разногласия сторон относительно потребителя - предпринимателя Боровченкова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 188 Основных положений, и принимая во внимание дату составления акт о неучтенном потреблении в отношении данного потребителя (25.08.2017), обоснованно заключил, что данный спор подлежит разрешению сторонами при формировании полезного отпуска и объема потерь за август 2017 года, тем более, что данные объемы сторонами до настоящего времени не скорректированы, спор по ним находится на рассмотрении суда и до настоящего времени им не разрешен.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для уменьшения стоимости электрической энергии (мощности), подлежащей покупке ответчиком у истца для целей компенсации потерь электрической энергии в сентябре 2017 года, на сумму разногласий по потребителю Боровченкову А.В.

Определенная судом к взысканию с ответчика итоговая сумма долга (662 676 руб. 57 коп.) является верной.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в данной части.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки соответствует статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, фактическим обстоятельствам дела.

Однако, сумма неустойки правомерно откорректирована судом исходя из признанной им обоснованной суммы долга, по расчету суда она составила 190 392 руб. 08 коп.

Доводы, опровергающие расчет неустойки судом, в жалобах не приведены.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной по день фактического исполнения денежного обязательства, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вопрос об отнесении на стороны судебных расходов (в том числе издержек, связанных с оплатой услуг эксперта) разрешен судом в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

В силу изложенного, так как нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2019 года по делу N А66-3212/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", общества с ограниченной ответственностью "Фирма Олимп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов