Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 03АП-5289/19

г. Красноярск

24 сентября 2019 г.

Дело N А74-5054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" июля 2019 года по делу N А74-5054/2019,

принятое судьей Зайцевой Н.М.,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450) (далее - заявитель, управление, УФССП по РХ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ИНН 7727551797, ОГРН 1057748047675) (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО "Национальная служба взыскания") к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2019 года по делу N А74-5054/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП по РХ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление о привлечении общества к административной ответственности удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- выводы суда первой инстанции о нарушении Управлением установленного Федеральным законом N 294-ФЗ порядка приведения проверок, а также процедуры получения доказательств по административному делу являются необоснованными, поскольку вменяемое обществу нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина; рассмотрение обращения в виде жалобы Богданова С.В. производилось в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Федеральном законе 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";

- вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что управление имело возможность сбора доказательств в процессе проведения административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, противоречит нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код ОКВЭД - 82.91).

Согласно сведениям, содержащимся в Государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещённым на сайте Федеральной службы судебных приставов, общество включено в указанный реестр под регистрационной записью N 4/16/77000-КЛ.

27.11.2018 в управление поступило обращение гражданина, в котором он указал, что на его личный номер поступают звонки с различных номеров по вопросу погашения его задолженности и задолженности третьих лиц. Дополнительно к заявлению представлена детализация звонков заявителя, выданная ПАО "МТС" за период с 01.11.2018 по 30.11.2019.

30.11.2018 управлением направлен запрос в ПАО "МТС" о принадлежности номеров сотовой связи, указанных в детализации звонков, представленных гражданином.

В ответ на указанный запрос ПАО "МТС" письмом от 17.12.2018 N Р-6699 сообщило о принадлежности обществу одного из указанных гражданином номеров.

23.01.219 управлением в адрес ООО "Национальная служба взыскания" направлен запрос о предоставлении пояснений по вопросу взаимодействия общества с гражданином. В запросе указано, что информация запрашивается в рамках проведения предварительной проверки сведений, изложенных в обращении гражданина, в соответствии с частью 3.2. статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), частью 2 статьи 10 Федерального закона 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

04.04.2019 управление направило в адрес общества уведомление N 19907/19/6744 о явке 23.04.2019 в 10 час. 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Указанное уведомление получено обществом 16.04.2019.

23.04.2019 начальником отдела управления в отсутствие законного представителя общества составлен протокол N 25/19/19000-АП об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение обществом требований подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Указанное нарушение квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, утверждённого приказом Федеральной службы судебных приставов от 02.10.2013 N 335, Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включённых в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утверждённого приказом ФССП России от 28.12.2016 N 827, должностного регламента начальника отдела правового, документального обеспечения и работы с обращениями граждан управления с дополнениями, утверждённого 26.12.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что административным органом допущены грубые нарушения Федерального закона N 294-ФЗ, влекущие недействительность всех результатов проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.1 КоАП РФ).

При этом в силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО "Национальная служба взыскания" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Следовательно, общество является субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьёй.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу данной нормы по результатам рассмотрения обращения выносится ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо обращение направляется на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Рассмотрение обращений граждан в порядке Закона N 59-ФЗ не исключает применении положений Закона N 294-ФЗ. Административный орган сам непосредственно в запросе ссылается на положения Закона N 294-ФЗ.

Кроме того, порядок осуществления уполномоченным органом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённых в государственный реестр, установлен статьёй 18 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённых в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Законом N 294-ФЗ с учётом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований Федерального закона N 230-ФЗ является основанием для проведения внеплановой проверки.

В пункте 5 статьи 2 Закона N 294-ФЗ указано, что мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В свою очередь под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ).

В части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ указаны виды государственного контроля (надзора), в отношении которых другими федеральными законами могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Согласно статье 10, части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно части 3.3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в силу подпункта 2 пункта 39 Административного регламента исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включённых в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утверждённого приказом Минюста России от 30.12.2016 N 332 (далее - Регламент), основанием для начала административной процедуры является поступление в территориальный орган ФССП России сведений о фактах нарушения юридическим лицом обязательных требований.

В соответствии с пунктами 43, 44 Регламента внеплановая проверка проводится на основании решения руководителя территориального органа ФССП России, подготовленного в соответствии с типовой формой распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, утверждённой приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141. Внеплановые проверки проводятся в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

Согласно пунктам 48 и 49 Регламента результатом административной процедуры является: составление акта внеплановой проверки; выдача предписания; направление материалов об административном (ых) правонарушении (ях) в уполномоченные в соответствии с компетенцией органы для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Способ фиксации результатов выполнения административной процедуры: акт внеплановой проверки; предписание; решение об исключении сведений о юридическом лице из государственного реестра; протокол об административном (ых) правонарушении (ях).

Как следует из материалов дела, управлением после получения жалобы от гражданина были фактически выполнены мероприятия предварительной проверки в порядке части 3.2. статьи 10 Закона N 294-ФЗ, а именно: направлены запросы в адрес общества, а также в ПАО "МТС" о принадлежности номеров сотовой связи.

По результатам предварительной проверки информации в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ управлением составлен протокол об административном правонарушении и направлено заявление в суд о привлечении общества к административной ответственности. Вместе с тем в силу прямого запрета, установленного частью 3.3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, по результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено исключение применения положений данного Закона, устанавливающих порядок организации и проведения проверок, в случае проведения административного расследования.

Судом первой инстанции верно усыновлено, что в уведомлении от 04.04.2019, направленном управлением в адрес общества, сообщалось о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, между тем решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования управлением не принималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 настоящего Кодекса); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 28.1); составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 3 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ); вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7 настоящего Кодекса (подпункт 4 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается посредством составления протокола об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ссылка административного органа на непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 23.04.2019, то есть по истечении более четырёх месяцев со дня обращения гражданина (27.11.2018), в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что обращение послужило самостоятельным основанием для составления протокола.

Из материалов дела усматривается, что все доказательства были получены до составления протокола об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с поступлением обращения гражданина не выносилось. Следовательно, доказательства получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении по правилам КоАП РФ.

Кроме этого, как указывалось выше, после поступления обращения гражданина была проведена проверка информации в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, на что указано управлением в запросе, направленном в адрес общества. Распоряжение о проведении внеплановой проверки не выносилось.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено отсутствие согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Управлением распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки общества и согласования ее с органами прокуратуры не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что действия административного органа, осуществленные в ходе внеплановой проверки общества, совершены с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, поэтому результаты такой проверки не могут являться основанием для привлечения проверенного лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом установленных фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем заявление управления удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" июля 2019 года по делу N А74-5054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег