Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 15АП-15504/19

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 г.

дело N А32-20601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Безсмертного И.А. по доверенности от 01.03.2019,

от ООО "Фирма "Югмебель": представителей Кузнецова А.К. по доверенности от 12.08.2019, Исаковой М.Б. по доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бачуриной Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-20601/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Бачуриной Екатерины Александровны

к Министерству курорта, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края

при участии третьего лица: администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края, ООО "Фирма "Югмебель", департамента имущественных отношений Краснодарского края

об обязании заключить договор,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бачурина Екатерина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерство курорта, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (далее - министерство) с требованиями:

1) обязать Министерство курорта, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края заключить с момента подачи заявления от 22.01.2019 г. с ИП Бачуриной Екатериной Александровной (ИНН 230603480626) договор на размещение объектов, относящихся к компетенции Министерства курорта, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края сроком на 3 года на части земельного участка площадью 19083 кв. м. с кадастровым номером 23:08:0101001:53 расположенного по адресу (имеющего местоположение): Краснодарский край, Ейский район, Должанский сельский округ, станица Должанская, Коса Долгая, в границах следующих географических координат поворотных точек в системе GPS:

Точка N 1: 46° 39'06, 75"С 37°45'33 69"В;

Точка N 2: 46° 39'07, 35"С 37°45'38, 32"В;

Точка N 3: 46° 39'01, 39"С 37°45'41, 15"В;

Точка N 4: 46° 39'00, 76"С 37°45'36, 63"В.

2) признать незаконным и подлежащем отмене подпункт приказа, согласно которому заключен договор в 2019 году сроком на 3 года с пользователем (ИП, ООО и т. д.) на размещение объектов, относящихся к компетенции Министерства курорта, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края на части земельного участка площадью 19083 кв. м. с кадастровым номером 23:08:0101001:53 расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский сельский округ, Коса Долгая, в границах следующих географических координат поворотных точек в системе GPS: Точка N 1: 46° 39'06, 75"С 37°45'33 69"В; Точка N 2: 46° 39'07, 35"С 37°45'38, 32"В; Точка N 3: 46° 39'01, 39"С 37°45'41, 15"В; Точка N 4: 46° 39'00, 76"С 37°45'36, 63"В, а договор подлежащим расторжению.

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом министерства в заключении договора с предпринимателем.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление предпринимательской, коммерческой и иной деятельности, демонтажа имущества, объектов недвижимости, принадлежащего ИП Бачуриной Е.А., возведения нового имущества другим пользователем (ИП, ООО) либо другим лицам, совершать любые действия, касающиеся предмета спора, в том числе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом или выполнять по отношению к нему иные обязательства на земельном участке площадью 19083 кв. м. с кадастровым номером 23:08:0101001:53 расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский сельский округ, Коса Долгая, в границах нижеследующих географических координат поворотных точек в системе GPS: Точка N 1: 46° 39'06, 75"С 37°45'33 69"В; Точка N 2: 46° 39'07, 35"С 37°45'38, 32"В; Точка N 3: 46° 39'01, 39"С 37°45'41, 15"В; Точка N 4: 46° 39'00, 76"С 37°45'36, 63"В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 срок оставления искового заявления был продлен до 15.07.2019.

14.06.2019 истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Истцом также было заявлено о замене ранее заявленных обеспечительных мер на следующие: Принять меры по обеспечению иска (заявления) ИП Бачуриной Екатерины Александровны в части заперта ответчику, 3-му лицу, ООО "Фирме "ЮГмебель" и ее представителям, другим лицам демонтаж имущества: 5-ти теневых навесов (55,2х2,9-м, площадью 160,10 кв.м.), 4-е беседки (6,20*5,28-3,0*2,0-м., площадью 26,70 кв.м.), 5-ть мобильных домов (6,0*3,0-м., 18,00 кв.м.), а также медицинский пункт с административным зданием, временный павильон, туалет и теневые навесы на части земельного участка площадью 19083 кв.м. с кадастровым номером 23:08:0101001:53 расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский сельский округ, Коса Долгая, в границах нижеследующих географических координат поворотных точек в системе GPS: Точка N 1: 46° 39'06, 75"С 37°45'33 69"В Точка N 2: 46° 39'07, 35"С 37°45'38, 32"В Точка N 3: 46° 39'01, 39"С 37°45'41, 15"В Точка N 4: 46° 39'00, 76"С 37°45'36, 63"В.

Заявление мотивировано тем, что из-за незаконных действий ответчика, принадлежащие истцу объекты могут быть демонтированы, чем будет причинен ущерб истцу.

Определением от 17.06.2019 в удовлетворении заявления истца судом отказано.

Суд указал, что истцом не доказана необходимость в обеспечении иска, из заявления не следует, что непринятие мер приведет к неисполнению судебного решения, а доводы заявителя носят предположительных характер, документально не подтверждены.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не были оценены доводы истца при подаче заявления. Судом не учтено, что истцом доказана принадлежность имущества на спорном земельном участке и реальность угрозы о сносе торговых объектов (претензия ООО "Фирма "Югмебель"), а также возможность причинения значительного ущерба (ввиду значительной рыночной стоимости имущества, подтвержденной отчетом независимого оценщика).

В отзывах министерство и ООО "Фирма "Югмебель" указали на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Фирма "Югмебель" доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что не имел намерения сносить объекты истца, в том числе по той причине, что они находятся не на том, земельном участке, который предоставлен обществу.

Министерство и иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительной меры суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены истцом в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Обязанность по собиранию доказательств в обоснование заявленных сторонами доводов (в том числе, и заявления о принятии обеспечительных мер) на суд не возложена.

Суд первой инстанции верно указал, что заявителем не доказано, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска в виде запрещения демонтировать объекты, может привести к невозможности (затруднению) исполнения судебного акта и причинению ущерба истцу.

Испрашиваемая обеспечительная мера напрямую не связана с предметом спора, так как вопрос о возможности заключения договора не зависит от того, находится ли в настоящее время на спорной территории имущество истца. Кроме того, исходя из предмета иска и данных представителем истца пояснений, истец полагает, что с ним надлежит заключить договор на размещение движимых объектов на новый срок, не отрицая факт прекращения ранее действовавших договоров. Такой иск непосредственно не связан с решением вопроса о возможности размещения указанных объектов до момента заключения договора с истцом, а следовательно, заявленная истцом потребность в сохранении спорных объектов не связана с предметом спора.

Кроме того, реальность угрозы демонтажа объектов не следует из указанной истцом претензии общества "Фирма "Югмебель" от 22.05.2019, поскольку содержание таковой сводится к изложению обстоятельств поиска ответчиком собственников брошенного имущества, в том числе путем публикации в СМИ, указанию на вывоз имущества с предоставленной ответчику территории самим истцом и обращение ответчика к истцу с просьбой незамедлительно принять оставшееся имущество. Каких-либо фраз, содержащих указание на наличие у ответчика намерения демонтировать спорное имущество, принадлежащее истцу в претензии не содержится. Состоявшийся факт частичного демонтажа о сохранении угрозы такового не свидетельствует с учетом приведенных в претензии обстоятельств. Кроме того, такое намерение прямо отрицается представителем ответчика.

Сам по себе отчет об оценке рыночной стоимости имущества достаточным обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер, не связанных с предметом иска не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически к заявлению о принятии обеспечительных мер какие-либо доказательства в обоснование необходимости их принятия, не приложены. В отсутствие документального подтверждения невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер доводы истца носят предположительный характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-20601/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов