Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 05АП-5336/19

г. Владивосток

26 сентября 2019 г.

Дело N А59-6330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСнаб",

апелляционное производство N 05АП-5336/2019

на решение от 23.05.2019

судьи Т.П.Пустоваловой

по делу N А59-6330/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску областного казенного учреждения "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области" (ОГРН 1056500618789, ИНН 6501156338)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСнаб" (ОГРН 1156501004296, ИНН 6501274395)

об обязании ответчика поставить предусмотренную контрактом продукцию надлежащего качества,

- встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавСнаб"

к областному казенному учреждению "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области"

о понуждении принять товар, поставленный во исполнение государственного контракта и оплатить поставленный товар в размере 940 946 рублей 92 копейки,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Медведев Павел Викторович,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области" (далее - первоначальный истец, ОКУ "Управление ГО и ЧС", Учреждение) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСнаб" (далее - ответчик, ООО "ГлавСнаб") об обязании ответчика поставить кровати раскладные, отвечающие требованиям государственного контракта N 0361200015018001762_105630 от 08.05.2018 года в течение 10 дней со дня принятия решения судом.

Определением суда от 04.10.2018 исковое заявление Учреждения принято к производству.

В свою очередь ООО "ГлавСнаб" обратилось со встречным исковым заявлением к областному казенному учреждению "Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области" о понуждении принять товар, поставленный во исполнение государственного контракта и оплатить поставленный товар в размере 940 946 рублей 92 копейки. Также ходатайствовал о взыскании с первоначального истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Определением суда от 18.01.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Медведев Павел Викторович (далее - ИП Медведев П.В.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "ГлавСнаб" поставить ОКУ "Управление ГО и ЧС" кровати раскладные, отвечающие требованиям государственного контракта N 0361200015018001762_105630 от 08.05.2018 в течение 30 дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу. Также суд взыскал с ответчика в пользу общества расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска и заявления о возмещении судебных расходов ООО "ГлавСнаб" судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГлавСнаб" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.05.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований первоначальному истцу и удовлетворить требования общества в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик считает акт экспертного заключения ненадлежащим доказательством, настаивая на нарушении Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Полагает, что экспертом был сделан неверный вывод о несоответствии поставленного товара, а сам акт не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Также указывает о предоставлении полного пакета документов, подтверждающих поставки первой и второй партии.

ОКУ "Управление ГО и ЧС" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.05.2018 между ОКУ "Управление ГО и ЧС" (заказчик) и ООО "ГлавСнаб" (поставщик) заключили государственный контракт N 0361200015018001762_105630, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку кроватей раскладных и передать заказчику на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар.

В п. 1.2 контракта предусмотрено, что наименование, ассортимент, характеристики, количество товара определяются в Техническом задании (Приложение N 2 к контракту), Единицы измерения и цена за единицу товара определяются в Спецификации (Приложение N 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 940 946 рублей 92 копейки, НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

Согласно п. п. 4, 1, 4.2 контракта срок поставки товара: со дня подписания контракта и до 01 августа 2018 года.

Место поставки товара: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 474.

Согласно Техническому заданию по спорной закупке максимальная нагрузка на одно спальное место - 130 кг, гарантийный срок должен составлять не менее 3 лет, срок хранения - 5 лет.

В п. п. 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 контракта предусмотрено, что приемка товара и оформление результатов приемки осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поставки товара и представления документов, предусмотренных настоящим контрактом. При приемке товара заказчик проверяет соответствие его количества, качества и иных характеристик товара требованиям, установленным в контракте. В день разгрузки товара заказчиком проверяется соответствие товара по количеству. По итогам приемки по количеству сторонами подписывается товарная накладная.

Для проверки соответствия поставленного товара условиям контракта заказчик проводит экспертизу. По итогам приемки товара не позднее чем в срок, указанный в п. 4.5 контракта, представленный поставщиком акт о приемке подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) и один экземпляр подписанного заказчиком акта о приемке направляется поставщику, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акт о приемки с указанием срока устранении дефектов (недостатков, недопоставки или иных несоответствий в поставке условиям настоящего контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту ООО "ГлавСнаб" поставило покупателю кровати, которые не соответствуют требованиям контракта (первая партия), а именно, на матрасах на верхнем слое имеются разрывы верхнего слоя и заломы по краям, также поставленные кровати не соответствуют условиям технического задания по физическим характеристикам, гарантийному сроку и сроку службы.

ООО "ГлавСнаб" согласилось с выявленными дефектами поставленного товара и вывезло кровати, впоследствии представило для приемки новую партию кроватей (вторая партия).

Приемка качества и соответствия условиям госконтракта и первой и второй партий кроватей проводилась с участием эксперта. По итогам приемки обеих партий кроватей проведено экспертное исследование, результаты которого оформлены актом экспертного исследования N 251-18 от 08.08.2018, в котором указаны выявленные недостатки товара. Эксперт пришел к выводу, что кровати, поставленные 17.07.2018 и 01.08.2018 а, являются одними и теми же кроватями с аналогичными дефектами, но с различными формулировками в паспортах.

Учреждение отказалось принимать товар, направив поставщику претензию с требованием произвести замену товара, соответствующего Техническому заданию по контракту. В ответ на данную претензию, общество потребовало произвести приемку товара в срок до 29.08.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения и общества в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании ответчика поставить кровати раскладные, отвечающие требованиям государственного контракта и соответственно о понуждении первоначального истца принять товар, поставленный во исполнение государственного контракта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве Учреждения на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Из материалов дела усматривается, что, отказываясь от приемки и оплаты и товара по контракту, заказчик указал на выявленные им при приемке недостатки в качестве товара, ссылаясь, в том числе, на акт экспертного исследования от 08.08.218 N 251-18, в котором указано на не соответствие товара характеристикам, указанным в контракте.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Таким образом, поставляемый по спорному контракту товар должен соответствовать указанному в спецификации и Техническом задании описанию, и быть пригодным для целей, указанных в контракте и для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1.6 контракта).

В Техническом задании к контракту указаны характеристики товара. В частности, максимальная равномерно-распределенная нагрузка на одно спальное место - 130 кг; диаметр трубы - 20 мм, толщина трубы - 1 мм. Гарантийный срок должен составлять не менее 3 лет, срок хранения не менее 5 лет. Длина кровати должна составлять в разобранном виде 1 920 мм, ширина 700 мм.

Поскольку и первая, и вторая партии товара по указанным параметрам не отвечала требованиям контракта, а также в связи с наличием спора по качеству поставленных кроватей стороны согласились на проведение экспертного заключения.

Согласно выводам эксперта, изложенным в акте экспертного исследования от 08.08.218 N 251-18, кровати раскладные не соответствуют условиям Технического задания.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (далее - Закон N 73-ФЗ) государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Статьей 13 Закона N 73 определены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, а именно: должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Следовательно, выводы ответчика о несоответствии квалификации эксперта предусмотренным законом требованиям являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Повторно оценив вышеуказанное экспертное заключение, апелляционная коллегия находит выводы эксперта соответствующими действующему законодательству, носящими последовательный и исчерпывающий характер. Оснований полагать, что выводы, указанные в экспертном заключении, являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела, у апелляционной коллегии не имеется.

В целом доводы ответчика о несоответствии экспертного исследования требованиям законодательства носят поверхностный и формальный характер, не направлены на установление обстоятельств дела по существу и по своей сути сводятся к несогласию с выводами эксперта, которое не может рассматриваться в качестве объективного основания для исключения экспертного заключения из доказательств по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции признает значимым тот факт, что эксперт, проводивший экспертное исследование, пришел к выводу о том, что вторая партия в действительности является той же партией товара, что предъявлялась к приемке в первый раз. Заключение экспертизы было составлено по результатам непосредственного исследования. При производстве экспертизы присутствовали, в том числе представители ООО "ГлавСнаб" (генеральный директор и юрист).

Между тем, оспаривая указанный акт экспертного заключения, ООО "ГлавСнаб" достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, не предоставил, а также не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Коллегия также учитывает, что спорный акт экспертного исследования от 08.08.218 N 251-18 исследовался и оценивался судом в совокупности с другими доказательствами и пояснениями участвующих в деле сторон.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлены также следующие обстоятельства.

Первая партия кроватей была изготовлена 27.05.2018. На вторую партию кроватей представлен этот же документ, то есть вторая партия также была изготовлена 27.05.2018, что следует из представленного паспорта кровати. В подтверждение данному обстоятельству ООО "ГлавСнаб" представило договор купли-продажи N 07/оп от 27.04.2018, заключенный между ООО "ГлавСнаб" (покупатель) и ИП Медведевым П.В. (продавец), согласно которому продавец обязуется в течение действия настоящего договора передавать в собственность покупателя мебель складную на металлокаркасе, далее Товар, а покупатель по настоящему договору обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.3 договора указано, что наименование, количество, ассортимент, цена и сроки, и способ поставки отдельной партии Товара, адрес склада грузополучателя и грузоотправителя указывается Продавцом в счете на предоплату, далее Счет, и считается согласованным с момента оплаты Счета Покупателем в срок, указанный в Счете.

16.05.2018 между ООО "ГлавСнаб" и ИП Медведевым П.В. заключено дополнительное соглашение N 1 договору, а также подписана Спецификация в качестве приложения к договору, в которой указано, что в замен ранее выбранной партии товара осуществить изготовление и поставку раскладной кровати "Авангард М-1000" с габаритами 1900х700 мм.

Указанные обстоятельства правомерно оценены судом как достоверно не подтверждающие изготовление новой партии товара с другими характеристиками именно 27.05.2018, то есть в день изготовления и первой партии кроватей.

Судом также критически оценены утверждения общества о возникшей необходимости вскрытия полиэтиленовой упаковки второй партии товара с целью проверки соответствия кроватей требованиям контракта. Суд учитывает утверждение поставщика о том, что вторая партия была новой, в связи с чем доводы о вскрытии упаковки правомерно признаны неубедительными и сомнительными.

Относительно доводов ООО "ГлавСнаб" о поставке новой партии кроватей, что, по мнению общества, подтверждается представленными транспортными документами, а именно, накладными, то исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения сторон о порядке осуществления перевозки спорной партии, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что данные доводы не подтверждены первичными перевозочными документами или иными достаточными и достоверными доказательствами, что не позволило суду первой инстанции с достаточной степенью достоверности определить вывоз первой партии товара и ввоз второй партии товара на Сахалин с г. Ярославля через паромную переправу Холмс-Ванино.

Отсутствуют в материалах дела и подтверждающие документы возврата обществом товара поставщику или его обмен на новую партию с иными характеристиками.

Коллегия также отмечает, что обществом не представлен прайс-лист на продукцию как доказательство наличия у поставщика ассортимента кроватей, в том числе с характеристиками, соответствующими требованиям Технической документации по контракту.

Относительно представленного ответчиком протокола испытаний товара, коллегия полагает, что из него невозможно установить факт предъявления образца именно из поставленной партии товара.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к итоговому выводу, что поставленные ответчиком по государственному контракту кровати первой и второй партии существенно отличались от согласованных сторонами в Техническом задании требований товара и имели неустранимые недостатки.

Учитывая изложенное, заявленные ответчиком возражения о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Следует также отметить, что указанные недостатки товара не были оговорены сторонами, в связи с чем у покупателя имелись обоснованные основания считать поставленный ответчиком товар ненадлежащего качества. Доказательства того, что вышеуказанные недостатки товара могли возникнуть вследствие намеренных или пренебрежительных действий истца, в материалы дела ответчиком не представлены.

Проанализировав, материалы дела, установленные в рамках рассматриваемого дела обстоятельства, выводы эксперта в акте от 08.08.2018 подтверждающие факт нарушения обществом требований к поставленному по государственному контракту товару, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о возложении на ООО "ГлавСнаб" обязанности поставить Учреждению кровати, отвечающие требованиям государственного контракта в течение 30 дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу.

В связи с установленными выше обстоятельствами поставки товара, несоответствующего требованиями Технической документации по государственному контракту коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении требований встречного искового заявления ООО "ГлавСнаб" о понуждении принять товар, поставленный во исполнение государственного контракта и оплатить его.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска не подлежали и взысканию с Учреждения в пользу ООО "ГлавСнаб" судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2019 по делу N А59-6330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович