Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 07АП-7859/19

город Томск

24 сентября 2019 г.

Дело N А03-21708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Логачева К.Д.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сет-Сервис" (N 07АП-7859/19), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2019 по делу N А03-21708/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сет-Сервис" (ИНН 224171888, ОГРН 1152224000928), г. Барнаул, к КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края", г. Барнаул, о признании незаконным решения о допуске и об отказе в допуске к участию в электронном аукционе, выразившегося в протоколе рассмотрения заявок N0817200000318008467-0 от 29.08.2018, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КГБУЗ "Городская больница N4 г. Барнаул", ООО "КС ИНТЕГРАЦИЯ", ООО ТД "ЖБИ Сибири",

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сет-Сервис" (далее по тексту - Общество, ООО "Сет-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края" (далее по тексту - Учреждение) о признании незаконным решения о допуске и об отказе в допуске к участию в электронном аукционе, выразившегося в протоколе рассмотрения заявок N 0817200000318008467-0 от 29.08.2018. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГБУЗ "Городская больница N 4 г. Барнаул", ООО "КС ИНТЕГРАЦИЯ" и ООО ТД "ЖБИ Сибири".

Решением суда от 18.06.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края", КГБУЗ "Городская больница N 4 г. Барнаул" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждый доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2018 года на сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано Извещение о проведении электронного аукциона (0817200000318008467) на поставку компьютерной техники в 2018 году для нужд Заказчика - КГБУЗ "Городская больница N 4, г. Барнаул". Уполномоченное учреждение - КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края".

Имея ресурсы и возможности для выполнения условий контракта, изложенных в аукционной документации, а также заинтересованное в получении прибыли в случае заключения и исполнения контракта, ООО "Сет- Сервис" 27.08.2018 подало заявку на участие.

29.08.2019 аукционная комиссия, руководствуясь требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ), рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (всего было подано три заявки).

Аукционной комиссией Учреждения по результатам рассмотрения первой части заявки ООО "Сет-Сервис" (103696937) было принято решение о ее несоответствии требованиям, установленным документацией об аукционе, об отказе в допуске ООО "Сбыт-Сервис" к участию в аукционе и составлен соответствующий протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

В обоснование своего решения аукционная комиссия указала, что участником закупки представлена информация, предоставление которой предусмотрено частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и подпунктом "б" пункта 2 части 9.3. Документации об электронном аукционе, несоответствующая требованиям документации об электроном аукционе. К участию к допуску к электронному аукциону были допущены заявки с номерами 103696855, 103700385.

Полагая, что решение аукционной комиссии является незаконным, а причины отклонения заявки необоснованными, ООО "Сет-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявление.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого акта. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, апелляционную жалобу находит не обоснованной исходя из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом N 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона). Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Из содержания аукционной документации следует, что заказчиком были предъявлены аналогичные вышеизложенным требования к содержанию и составу заявки, подаваемой на участие в электронном аукционе.

Как следует из материалов дела, техническим заданием заказчика по позиции 1 "Компьютер в составе: системный блок с ОС, монитора, клавиатура, мышь" установлено значение показателя товара, которое не может изменяться участником закупки при подачи заявки "1.7 Лицензионная операционная система:- поддержка максимального объема памяти 32 Гб".

Однако в первой части заявки ООО "Сет-Сервис" по указанному показателю представлены следующие данные: 1.7 Лицензионная операционная система: - поддержка максимального объема памяти 192 Гб.

Таким образом, из содержания первой части заявки Общества следует, что представлена несоответствующая информация по пункту 1 Технического задания.

В силу части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Частью 3 статьи 67 названного Закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 этого Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается несоответствие первой части заявки ООО "Сет-Сервис" технической документации.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции указал, что в требованиях к функциональным, технических и эксплуатационным характеристикам программного обеспечения, указанных в обосновании невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения и пакета офисных программ для целей осуществления закупки для обеспечения государственных нужд, содержаться иные сведения, а именно: поддержка максимального объема памяти установлена не менее 32 Гб.

Однако, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящем случае применительно к части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, вышеуказанное обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения и пакета офисных программ для целей осуществления закупки для обеспечения государственных нужд не относиться к аукционной документации, следовательно, у аукционной комиссии в силу части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отсутствовали основания для проверки первой части заявки Общества на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным данным обоснованием.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что заявитель за разъяснениями положений аукционной документации к Учреждению в порядке частей 7, 8 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ не обращался, суд апелляционной инстанции соглашается, что решение аукционной комиссии по отказу в допуске участника закупки ООО "Сбыт-Сервис" к участию в электронном аукционе, является законным и обоснованным, права и законные интересы Общества не нарушает.

Доводы общества о лучшем ценовом предложении и получении прибыли не подтверждены, а также нормативно не мотивированы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности, заключенной на торгах сделки. Данная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2005 N 101 и определении Высшего арбитражного Суда РФ от 29.04.2009 N ВАС-10554/08.

Между тем, избранным способом защиты права Общества не восстанавливаются даже опосредованно, поскольку в рамках настоящего спора требования о признании недействительными торгов не заявлялось.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права, как признание незаконным решение о допуске и об отказе в допуске к участию в электроном аукционе.

В отсутствие судебного акта о признании торгов недействительными или несостоявшимися, проведение повторного аукциона нарушает положения Закона N 44-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, а возможность участия Общества в повторных торгах является предположительной.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.01.2019, 12.02.2019, а также в настоящем судебном заседании арбитражный суд первой инстанции обязывал заявителя мотивировать избранный им способ защиты нарушенного права и указывал на возможность его изменения для восстановления нарушенного права заявителя. Обществом определения суда исполнены не были.

Кроме того как следует, из реестра контрактов по результатам электронного аукциона N 0817200000318008467 заключен контракт с ООО "КС Интеграция", который в настоящее время полностью исполнен.

Фактическое исполнение государственного контракта и наступление определенных материально-правовых последствий на момент рассмотрения дела в арбитражном суде влечет фактическую невозможность защиты прав Общества. Вместе с тем в соответствии с действующим гражданским законодательством расторжение контракта допускается по соглашению сторон или в судебном порядке. Таким образом, при наличии заключенного и исполненного государственного контракта Общество имеет право на обращение в суд с исковым заявлением о признании указанного государственного контракта недействительным.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Обществом не представлено доказательств, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2019 по делу N А03-21708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сет-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина