Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 10АП-16532/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А41-22014/19

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского Лакокрасочного завода" (ИНН: 5042114390, ОГРН: 1105042004022): Иванова Л.Н. - представитель по доверенности от 08.11.2018,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Брезицкого Михаила Витальевича (ИНН: 262513355101, ОГРНИП: 315774600267742): Брезицкий М.В. лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брезицкого Михаила Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу N А41-22014/19, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского Лакокрасочного завода" к индивидуальному предпринимателю Брезицкому Михаилу Витальевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского Лакокрасочного завода" (далее - ООО "УК ЗЛКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Брезицкому Михаилу Витальевичу (далее - ИП Брезицкий М.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N ДпоЛ-А-40 от 21.09.2015 в размере 107 679,77 руб. и пени в сумме 559 934,80 руб. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу N А41-22014/19 требования ООО "УК ЗЛКЗ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 70).

Не согласившись с решением суда, ИП Брезицкий М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП Брезицкий М.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращения производства по апелляционной жалобе ИП Брезицкого М.В..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу N А41-22014/19 истек 22 мая 2019 года (последний день подачи).

Согласно оттиску печати канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана заявителем 13.08.2019, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 года).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 исковое заявление ООО "УК ЗЛКЗ" было принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 22 апреля 2019 года на 14 час. 20 мин., зал N 420.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 была направлена ответчику по адресу места жительства ИП Брезицкого М.В. (т. 1 л.д. 61).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, указанная корреспонденция 03.04.2019 (почтовый идентификатор N 10705332821350) была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 63).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что у ответчика отсутствовала информация о направленной в его адрес судебной корреспонденции, так как ввиду семейных проблем он не проживает по месту (адресу) регистрации, не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ИП Брезицкий М.В. не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, соответственно, он считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительной причину пропуска ИП Брезицким М.В. процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ИП Брезицкого М.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Брезицкому Михаилу Витальевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Брезицкого Михаила Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу N А41-22014/19 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Брезицкому Михаилу Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 12.08.2019 года.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина