Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 11АП-14408/19

г.Самара

20 сентября 2019 г.

Дело N А55-623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

Клочков Александр Викторович - лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционные жалобы Клочкова Александра Викторовича, АО "Нефтегазрезерв", Кабака Павла Валерьевича, ООО "ГП Ресурс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 г. о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А55-623/2019 (судья Гадеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервис Бурение Самара" ИНН 6318004897 ОГРН 1156313010920

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горнотехническая сервисная компания" ИНН 6316144828, ОГРН 1096316004443 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервис Бурение Самара", ИНН 6318004897, ОГРН 1156313010920 несостоятельным (банкротом) с размером задолженности 9 903 320 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 (резолютивная часть 29.03.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервис Бурение Самара" ИНН 6318004897 ОГРН 1156313010920 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олейник Олег Алексеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Горнотехническая сервисная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности следующих лиц:

1.Эткина Марка Эдуардовича (ИНН 631626162774):

в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как директора, заключившего от имени должника Договор N ГТСК/ЦСБС/2016 на строительство скважин от 04.03.2016 г., по которому заведомо не предполагалось погашение задолженности перед должником, и единственного участника, одобрившего данные действия;

в соответствии со ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как директора и единственного участника должника, не исполнившего обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд согласно ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2. Ключкова Александра Викторовича (ИНН 771575644119) в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как директора и единственного участника должника, прекратившего оплату по Договору N ГТСК/ЦСБС/2016 и не предпринимавшего попыток взыскать задолженность с АО "Нефтегазрезерв" по Договору N НГР/ЦСБС-02/2016;

в соответствии со ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как директора и единственного участника должника, не исполнившего обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд согласно ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

3. Кабака Павла Валерьевича (ИНН 774341911082):

в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как директора должника, продолжившего не оплачивать работы по Договору N ГТСК/ЦСБС/2016 и не взыскивать задолженность с АО "Нефтегазрезерв" по Договору N НГР/ЦСБС-02/2016

в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как директора должника, не предпринимавшего никаких действий по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений о должнике и исключению из ЕГРЮЛ недостоверных сведений о должнике;

в соответствии со ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как директора и единственного участника должника, не исполнившего обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд согласно ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

4. ООО "ГП Ресурс" (ИНН 0326547960)

в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как единственного участника должника, осведомленного о неправомерных действиях и одобрившего их;

в соответствии со ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как единственного участника должника, не исполнившего обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд согласно ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

5. АО "Нефтегазрезерв" (ОГРН 1026403677068, ИНН 6455021630)

в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как контролирующее должника лицо, своими обязательными для должника указаниями способствовавшее формированию на стороне должника задолженности.

А также просит взыскать с указанных лиц солидарно 9 903 320,35 руб. (совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

15.07.2019 в рамках указанного заявления общество с ограниченной ответственностью "Горнотехническая сервисная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

Наложить обеспечительные меры в виде ареста на все имущество лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности; ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности: 1. Эткина Марка Эдуардовича (ИНН 631626162774); 2. Ключкова Александра Викторовича (ИНН 771575644119); 3. Кабака Павла Валерьевича (ИНН 774341911082); 4. ООО "ГП Ресурс" (ИНН 0326547960); 5. АО "Нефтегазрезерв" (ОГРН 1026403677068, ИНН 6455021630).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 г. по делу N А55-623/2019 заявление вх.N133198 от 15.07.2019 общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая сервисная компания" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства и иное имущество: 1.Эткина Марка Эдуардовича (ИНН 631626162774); Ключкова Александра Викторовича (ИНН 771575644119); Кабака Павла Валерьевича (ИНН 774341911082); ООО "ГП Ресурс" (ИНН 0326547960); АО "Нефтегазрезерв" (ИНН 6455021630) в пределах суммы в размере 9 903 320 руб. 35 коп. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая сервисная компания" о привлечении к субсидиарной ответственности 1.Эткина Марка Эдуардовича (ИНН 631626162774); 2. Ключкова Александра Викторовича (ИНН 771575644119); 3. Кабака Павла Валерьевича (ИНН 774341911082); 4. ООО "ГП Ресурс" (ИНН 0326547960); 5. АО "Нефтегазрезерв" (ИНН 6455021630) по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервис Бурение Самара" ИНН 6318004897 ОГРН 1156313010920.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клочков А.В., АО "Нефтегазрезерв", Кабак П.В., ООО "ГП Ресурс" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года апелляционные жалобы Клочкова А.В. и АО "Нефтегазрезерв" приняты к производству, судебное заседание назначено на 17 сентября 2019 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года апелляционные жалобы Кабака П.В. и ООО "ГП Ресурс" приняты к производству, судебное заседание назначено на 17 сентября 2019 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17 сентября 2019 г. Ключков Александр Викторович просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционные жалобы АО "Нефтегазрезерв", Кабака Павла Валерьевича и ООО "ГП Ресурс" поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своих апелляционных жалобах заявители указывают на то, что ООО "ГТСК" не представлено никаких доказательств того, что в случае неприменения обеспечительных мер будут предприняты попытки скрыть имущество; судом первой инстанции не рассмотрена возможность обязания заявителя внести встречное обеспечение; ООО "ГТСК" намерено злоупотребляет своими правами и затягивает процесс с целью причинить наибольший имущественный вред ответчикам наложением обеспечительных мер. Также, в апелляционных жалобах Клочкова А.В. и Кабака П.В. указано на то, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства физических лиц приведет к невозможности содержать себя и свою семью.

С учётом установленных по делу обстоятельств, а также правой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Горнотехническая сервисная компания" в обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер ссылается на наличие неисполненных обязательств перед заявителем, также заявитель указывает, что имеются объективные причины полагать, что непринятие обеспечительные мер существенно затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу или вовсе сделает его невозможным, в случае вывода имущества ответчиков из их владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления N 55).

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний ответчиками, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер в отношении ответчиков тем, что непринятие обеспечительных мер может способствовать совершению ответчиками действий, направленных на ухудшение своего имущественного положения в целях избежание обращения взыскания на имеющееся у них активы.

Предметом спора по настоящему обособленному спору является требование заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервис Бурение Самара" ИНН 6318004897 ОГРН 1156313010920 - 1.Эткина Марка Эдуардовича (ИНН 631626162774); 2. Ключкова Александра Викторовича (ИНН 771575644119); 3. Кабака Павла Валерьевича (ИНН 774341911082); 4. ООО "ГП Ресурс" (ИНН 0326547960); 5. АО "Нефтегазрезерв" (ОГРН 1026403677068, ИНН 6455021630).

В качестве обеспечительных мер заявителем заявлено требование о наложении ареста на денежные средства иное имущество, принадлежащее ответчикам.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимость принятия обеспечительных мер (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок, собственником - физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у заявителя доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Заявитель, обращаясь с требованием о наложении ареста на имущество ответчиков, допустимые и достаточные доказательства наличия имущества у ответчиков на праве собственности или на ином вещном праве не предоставил. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, возможно принятие обеспечения в отсутствие конкретного перечня принадлежащего и зарегистрированного в установленном порядке имущества за ответчиками в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обеспечительная мера заявлена в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме закона обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает вещи на недвижимые и движимые вещи. При этом пункт 2 статьи 130 настоящего Кодекса признает деньги движимым имуществом.

Принимая во внимание положения пунктов 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в ситуации отсутствия наличия полного, достоверного перечня имущества ответчика и доказательств принадлежности имеется возможность наложить арест на принадлежащие ответчику денежные средства и иное имущество в пределах суммы иска.

Названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Данный вывод нашел отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4).

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию в пределах суммы в размере 9 903 320 руб. 35 коп. и направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон. Доказательства того, что вследствие принятия обеспечительных мер наступят негативные последствия, заявителями апелляционных жалоб, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 г. по делу N А55-623/2019 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 г. по делу N А55-623/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцева Е.А. Серова