Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 04АП-4791/19

г. Чита

20 сентября 2019 г.

Дело N А78-16253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола помощником судьи Карповой И.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2019 года по делу N А78-16253/2018 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) о взыскании задолженности по оплате за потребленное холодное водоснабжение в июне 2018 в размере 4483,70 руб., неустойки за период с 24.07.2018 по 01.10.2018 в размере 175,07 руб., с 02.10.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки (суд первой инстанции: Сталичнова М.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика - Бянкиной Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2019 г.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 04-07-75- 02-514 от 01.01.2018 за поставленную через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в июне 2018 года в размере 4483,70 руб., неустойки за период с 24.07.2018 по 01.10.2018 в размере 175,07 руб., с 02.10.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что объектом водоснабжения является Штаб инв.4, в/г 80 г.Борзя-3, Борзинского района, Забайкальского края.

Согласно приложению N 4 к договору, объем воды, потребленный ответчиком на объект - штаб инв.4, в/г80, производится исходя из общего объема, определяемого по показаниям прибора учета прямо пропорционально количеству человек, находящихся на объекте.

Прибор учета СВМ-25 N 017821 находится в подвальном помещении здания штаба инв.4. Дата очередной поверки прибора учета 12.03.2018. Поверка не произведена, поэтому данный прибор не может считаться расчетным в рамках отношений по данному спору.

Таким образом, расчет объема водопотребления по помещению административного здания- штаб инв.N 4 г. Борзя, в/г N 80 произведен согласно пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее-Правила N776) по методу пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, который используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки по истечении межповерочного интервала прибора учета) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета в эксплуатацию либо поверки без демонтажа прибора учета.

Истец считает обоснованным расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, так как эксплуатирующей организацией прибора учета является ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ. Прибор является общим в здании Штаба инв.4, расположен в подвале административного здания. До истечения межповерочного интервала прибора учета расчет производился по показаниям прибора учета, исходя из общего объема находящихся в здании сотрудников прямо пропорционально количеству сотрудников АО "Оборонэнерго". Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу.

Ответчик в представленных возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции на основании приказа Департамента имущественных отношений МО РФ 12.04.2017 N 1140 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" по передаточному акту N 3/1140/ВКХ ФГКУ "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ учреждению переданы в оперативное управление объекты водоснабжения и канализации, в том числе сети водоснабжения и водонасосная станция в г.Борзя.

Письмом от 01.12.2017 истец направил ответчику проект договора холодного водоснабжения N 04-07-75-02-514 на срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Данный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 08.05.2018, по условиям которого договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Объектами водоснабжения являются распределительный пункт инв.N 21 в/г N 64 и штаб инв.N 4 в/г N 80 г.Борзя-3, Борзинского района, Забайкальского края.

Порядок учета поданной воды определен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 14 для учета стороны используют приборы учета.

Согласно приложению N 4 к договору, объем воды, потребленный ответчиком на объекте штаб инв.N 4 в/г N 80, производится исходя из общего объема, определяемого по показаниям прибора учета прямо пропорционально количеству человек, находящихся на объекте.

Срок оплаты поставленного ресурса - 20 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании акта оказанных услуг истец за июнь 2018 года предъявил ответчику к оплате счет-фактуру на сумму 2372,65 руб.

При расчете стоимости применены тарифы на водоснабжение, установленные для истца приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края для соответствующего периода. С учетом корректировки сумма задолженности составила 4483, 70 руб.

Ответчик оплату произвел не в полном объеме, на претензию истца ответил отказом, в связи, с чем последний обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о неправомерности применения последним при расчете задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01 января 2018 N 04-07-75-02-514 метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, вместо метода гарантированного объема подачи воды, согласованного сторонами в договоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком правомерно квалифицированы судом первой инстанции как регулирующиеся положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 146-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Из материалов дела следует, что прибор учета СВМ-25 N 017821 находится в подвальном помещении здания штаба. Дата очередной поверки прибора учета 12.03.2018. Поверка не произведена, поэтому, по мнению истца, данный прибор не может считаться расчетным в рамках отношений по данному спору.

Абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отсутствие у Ответчика прибора учета в соответствии с вышеприведенным пунктом 18 Правил N 776, применяется метод гарантированного объема подачи воды, согласованный сторонами в пункте 5 договора и приложении N 3 к договору.

В пункте 5 договора и в приложении N 3 к договору сторонами в здании штаба согласован гарантированный объем подачи холодной воды - 0,198 куб.м в месяц.

В соответствии с установленным для истца тарифом стоимость поставленной в июне 2018 года ответчику холодной воды составит 10,95 руб. (0,198x46,87 руб.+18%).

Пени за просрочку оплаты за период 21.07.2018 - 26.07.2018 с учетом суммы основного долга, установленного судом, ставки рефинансирования, действовавшей на дату оплаты долга- 7,25%, составила 0,04 руб.

Ответчиком платежным поручением N 2770 от 26.07.2018 оплачена услуга водоснабжения за июнь 2018 года в сумме 17,70 руб.

В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что обязательств по оплате основного долга и пени у общества не имеется.

Доводы заявителя о необходимости расчета объема поданного ресурса исключительно по пропускной способности устройств противоречат произведенному апелляционным судом толкованию условий договора, нормам пунктов 15 и 18 Правил N 776, в связи с чем подлежат отклонению.

Метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется, в силу пункта 18 Правил N 776, в том числе, при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил (применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды).

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены (подпункт 6 пункта 15 Правил N 776).

Принимая во внимание тот факт, что именно истец не выполнил условия для надлежащей работы прибора учета (статья 10 ГК РФ), учитывая согласование гарантийного объема коммунального ресурса в договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности расчета объема поданного ресурса по пропускной способности устройств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2019 года по делу N А78-16253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора