Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 15АП-17741/19

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 г.

дело N А32-25388/2017

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Зайцева Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-25388/2017 о принятии обеспечительной меры по обособленному спору о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод",

принятое судьей Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Алесина Светлана Геннадьевна с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и оборудование, установленное в здании хлебокомбината по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань, ул. Таманской Армии, дом 43.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-25388/2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на недвижимое имущество и оборудование, установленное в здании хлебокомбината по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань, ул. Таманской Армии, дом 43, являющееся предметом оспариваемой сделки.

Зайцев Виктор Викторович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-25388/2017 о принятии обеспечительных мер и заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик впервые ознакомился с материалами дела 16.08.2019.

Рассмотрев ходатайство Зайцева Виктора Викторовича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника или об отказе в их принятии.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-25388/2017 подана 11.09.2019, что подтверждается штампом Арбитражного суда Краснодарского края на первой станице жалобы и информацией, размещенной в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по данному делу согласно отчету о публикации судебных актов было размещено 26.10.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, настоящая апелляционная жалоба подана по истечении установленного Законом о банкротстве срока.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 суд принял к рассмотрению заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Старотитаровский Хлебозавод" Алесиной Светланы Геннадьевны о признании договора купли-продажи недвижимости от 22.12.2016, заключенного между должником и Зайцевым В.В., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Копии определения суда первой инстанции от 12.10.2018 о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Старотитаровский Хлебозавод" Алесиной Светланы Геннадьевны и определения 24.10.2018 о принятии обеспечительных мер направлены Зайцеву В.В. по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Старотитаровская, ул. Береговая д.99.

Почтовые отправления (почтовый идентификатор 35093132224730 и 35093132066835) были возвращены почтовым отделением в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 79, 80, т.д. 2).

Поскольку Зайцев Виктор Васильевич не обеспечил получение судебной корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции установил, что представитель Зайцева Виктора Васильевича - Курин Игорь Юрьевич, действующий на основании доверенности от 12.01.2019, представил отзыв на заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (л.д. 11-16, т.д. 2).

Из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, размещенной по адресу kad.arbitr.ru, усматривается, что 14.06.2019 и 08.08.2019 представитель Зайцева Виктора Васильевича - Етумян Роберт Самуилович обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (л.д. 107, т.д. 20), 08.08.2019 в материалы дела представлены возражения на заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (л.д. 38 - 40, т.д. 2).

01.07.2019 представитель Зайцева Виктора Васильевича - Варенчук Владимир Александрович заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда (л.д. 37, т.д. 2).

Таким образом, Зайцев Виктор Васильевич располагал сведениями о рассмотрении арбитражным судом обособленно спора о признании сделки должника недействительной и принятии определением от 24.10.2018 обеспечительной меры в рамках этого обособленного спора, надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, его представители участвовали в судебных заседаниях, представляли отзыв на заявление, возражения, а также заявляли ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Зайцев В.В. имел возможность ознакомиться с судебным актом и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Зайцев Виктор Васильевич не представил доказательства существования объективных причин, реально воспрепятствовавших своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Зайцев В.В. пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности, подав жалобу по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Ходатайство о восстановлении данного срока подано по истечении шестимесячного срока обжалования, в пределах которого суд не может восстановить пропущенный срок, и соответственно, Зайцев В.В. в силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратил право на совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы.

Доказательств, подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в рамках шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления судебного акта в законную силу нарушает правовую определенность и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель жалобы не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Зайцева В.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства Зайцева Виктора Викторовича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-25388/2017 надлежит отказать, апелляционная жалоба Зайцева В.В. подлежит возврату применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 180, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Зайцева Виктора Васильевича о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-25388/2017.

Апелляционную жалобу возвратить Зайцеву Виктору Васильевичу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 13 листах:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 10 листах.

Судья

Н.В. Сулименко